уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-011174-61

Дело № 2-1970/2020 23 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО "Ленремонт" о взыскании денежных средств в размере стоимости подрядных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ООО «Ленремонт» был заключен договор подряда от 09.07.2018 года, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт в туалете и ванной комнате в срок до 03.08.2018 г., а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 4.1. предусмотрена цена выполняемых работ в размере 143 280 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек. Работы были приняты 26.08.2018 г. по акту приема-передачи, то есть с просрочкой. Истец указывает, что выполненные работы имеют существенные недостатки, что мешает использовать результат по назначению, заключением специалиста ООО «Омега» определено, что качество работ не соответствует условиям договора и требованиям технических и прочих регламентов, работы выполнены с нарушением технологии проведения ремонтных работ; стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов ремонтных работ составляет 108742 руб. В ответ на претензию истца ответчик сообщил о готовности устранить недостатки, однако полагая, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истец от проведения ответчиком ремонтных работ отказывается. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Ленремонт» уплаченные по договору денежные средства в размере 148298 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.08.2018 по 26.08.2018 в размере 97876 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 23.03.2019 по 02.12.2019 в размере 148298 руб., взыскать убытки, которые истец должна понести для устранения дефектов ремонтных работ в сумме 108742 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда. 

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против иска, указав, что истец приняла работы 26.08.2018 г. по акту приема-передачи, претензий по качеству предъявлено не было, претензия с перечнем недостатков датирована 18.02.2019 г., поступила ответчику 15.03.2019 г., т.е. спустя полгода, что по мнению ответчика подтверждает, что указанные в претензии недостатки не являлись значительными, каким-то образом причиняющими дискомфорт при пользовании помещениями. В ответе на претензию от 15.03.2019 года истцу ответчик сообщил, что готов направить мастеров для устранения недостатков в любое удобное для истца время, для чего в ответе были указаны телефоны и адрес электронной почты, по которым возможно согласовать визит мастеров. Кроме того, истец могла уведомить об удобном для нее времени визита письменно. Ни одним из возможных способом связи истец не уведомил ответчика об удобном времени визита мастера. Относительно нарушения срока выполнения работ представитель ответчика пояснил, что нарушение срока вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а именно задержкой срока поставки ванны, которую истец приобретала самостоятельно, а также поскольку из вышерасположенной квартиры был залив помещения ванной комнаты в квартире истца, после чего стены до укладки плитки должны были просохнуть, однако письменно перенос срока окончания работ не был оформлен. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Ленремонт» был заключен договор подряда от 09.07.2018 года, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт в туалете и ванной комнате в срок до 03.08.2018 г., а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 14-19). Пунктом 4.1. предусмотрена цена выполняемых работ в размере 143 280 рублей 00 копеек, которая истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно смете, в объем выполняемых ответчиком работ входило демонтаж плитки стен и пола в ванной, демонтаж стяжки, подготовка стен, грунтовка, демонтаж ванной, демонтаж смесителя, раковины, грунтовка и штукатурка стен, армирование стены, заливка пола, демонтаж труб воды и канализации, демонтаж полотенцесушителя, расчистка потолка, укладка плитки в ванной, затирка плитки стен и пола, установка полотенцесушителя, разводка труб, канализации, установка ванны, тумбы, раковины, смесителя, потолка, демонтаж плитки пола и стен в туалете, демонтаж стяжки, подготовка стен к штукатурке, демонтаж унитаза, светильника, штукатурка стен, грунтовка, укладка плитки на стены и пол туалета, затирка, установка унитаза, замена труб, установка фильтров, перенос розетки и выключателей, установка счетчика воды (л.д. 21-22). 

Работы были приняты истцом 26.08.2018 г. по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 25).

Истец ссылается на то, что 20.08.2018 г. обратилась с претензией по сроку выполнения работ (л.д. 26), однако подтверждения направления данного заявления не представлено, ответчик получение подобной претензии оспаривает. Как указывает ответчик, впервые претензия от истца с указанием на не качественность работ поступила 12.03.2019 г. (л.д. 36-40), в указанной претензии истец требовала заменить кафель на задней стенке туалета, удалить часть кафеля, закрывающего технологическое отверстие для проводки, установить полочку из плитки в ванной, корректно установить счетчик воды, устранить течь крана и воды по бортику, устранить течь в фановой трубе, установить вентиль для перекрывания воды, заменить разбитую крышку унитаза, заменить поплавок, починить свет в туалете, заложить выпавший после монтажа труб кусок стены в спальне, также истец требовала предоставить отчет по израсходованным материалам, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда (л.д. 38).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о том, что претензия необоснованная, так как истец приняла работы, а нарушение срока компенсировано предоставленной скидкой в размере 45000 руб. на работы по договору, заключенному 20.08.2018 г. по ремонту помещения кухни (л.д. 20), однако несмотря на это, поскольку компания заботится об имидже, сообщил о том, что компания готова устранить недостатки, указал о необходимости связаться с отделом заботы о клиентах для согласования даты и времени проведения работ (л.д. 29).

Истец пояснила, что специалистам ответчика она более не доверяет и не желает, чтобы они делали какие-либо работы в её квартире. 

Истец обратилась в ООО «Омега», которым составлено заключение, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда и требованиям технических и прочих регламентов, предъявляемых к качеству жилых помещений. В частности, специалист указал, что устройство внутриквартирного трубопровода выполнено с нарушением СНиП, заделка щели между кафельной плиткой и ванной силиконовым герметиком выполнена с углублением по желобу, что провоцирует отвод воды за пределы ванной, пол в санузлах выполнен выше уровня пола коридора; рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их с требованием строительных норм и правил (л.д. 53).

Оспаривая выводы заключения специалиста, представленного истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы, для определения наличия недостатков в выполненной работе, их существенности и возможности устранения, в связи с чем определением суда по делу было назначено проведение соответствующей экспертизы. Согласно заключения судебной строительной-технической экспертизы, зафиксированы следующие дефекты: швы плитки неоднородны и имеют разную ширину, зафиксирован дефект резки плитки (неровная кромка), также зафиксировано недостаточное крепление пластикового крепления трубопровода. Выявленные дефекты являются явными и устранимыми, работы, выполненные по договору подряда, пригодны для использования по назначению, однако должный уровень комфорта не обеспечивается, так как выявленные дефекты значительно ухудшают эстетичный вид помещений туалета и ванной комнаты. В ходе осмотра установлено, что имеющиеся недостатки (дефекты) в выполненных работах не препятствуют их использованию по назначению, как в туалете, так и в ванной комнате, являются устранимыми. 

В силу ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из заключения судебной экспертизы очевидно следует, что недостатки, выявленные в ходе проведенной экспертизы, являются явными – истец при приемке работ должна была их увидеть и зафиксировать. В частности, истец не могла не увидеть неоднородность швов плитки, недостаточное крепление пластикового крепления трубопровода, однако истец приняла работы без замечаний, согласившись с их несущественностью. 

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключения эксперта, работы, выполненные по договору подряда, пригодны для использования по назначению, однако должный уровень комфорта не обеспечивается, так как выявленные дефекты значительно ухудшают эстетичный вид помещений туалета и ванной комнаты.

Что касается эстетичного вида помещений, также очевидно, что поскольку истец результат работы приняла, её при приемке работ их результат устраивал, иначе она бы указала о выявленных недостатках при приемке работы. 

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подобных недостатков выполненной работы, которые делают результат выполненных подрядных работ не пригодным для обычного использования, в ходе рассмотрения дела не установлено. Договором предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика относительно качества выполненных работ, данным правом истец не лишена возможности воспользоваться. 

Согласно ч. 2, 3 указанной нормы закона, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец от предложения ответчика безвозмездно устранить недостатки, отказалась, что подтвердила представитель истца в ходе рассмотрения дела, недостатки не являются существенными и неустранимыми, а следовательно, требование истца об отказе от договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда при выполнении работ в ванной комнате и туалете, а также взыскании средств, необходимых для демонтажа выполненных ответчиком работ, необоснованно и удовлетворено быть не может. 

Истец требует также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в размере цены договора. 

Однако поскольку материалами дела установлено, что ответчик не уклонялся от того, чтобы предпринять меры к устранению недостатков, о чем сообщил истцу в ответе на претензию, но истец возражает против того, чтобы недостатки ответчик устранил, пояснила, что не доверяет более сотрудникам ответчика, считая их некомпетентными, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком действительно был нарушен срок проведения работ. Так, договором предусмотрен срок окончания работ – 03.08.2018 г., работы приняты истцом 26.08.2018 г. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Ответчик ссылается на п. 2.2.6 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок исполнения договора, уведомив об этом заказчика, в связи с технологической необходимостью, если возникновение этих обстоятельств нельзя было разумно предвидеть в момент заключения договора (л.д. 15), а также п. 2.2.5 договора, согласно которого в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. договора, подрядчик вправе приостановить работы, уведомив об этом заказчика, до момента исполнения заказчиком своих обязательств. Срок исполнения работ при этом увеличивается на период вынужденной приостановки работ подрядчиков в одностороннем порядке. 

Представитель ответчика пояснил, что увеличение срока выполнения работ обусловлено тем, что в квартире истца во время выполнения работ был залив из вышерасположенной квартиры, в результате чего стены были мокрыми и требовали просушки, прежде чем приступать к укладке плитки. 

Факт залива сторона истца не оспаривала. 

Однако ответчик суду не смог пояснить, сколь продолжительный период простоя был вызван данными обстоятельствами, письменно обстоятельство невозможности проведения работ, срок простоя, ответчиком не зафиксирован. 

Также ответчик пояснил, что срок выполнения работ был нарушен по причине того, что истец приобрела ванну, которую доставили только 24.08.2020 (чек о приобретении ванной на л.д. 30). 

Сторона истца утверждала, что ванну была вынуждена истец приобрести в связи с тем, что после выполнения работ стены помещения уменьшились и её старая ванна, которую она не планировала менять, не подошла по размерам. Доказательств данным доводам истцом не представлено, в смету включены работы по монтажу/демонтажу ванны, доказательств того, что приобретение новой ванны зависело от качества выполняемых ответчиком работ, а не от желания истца заменить ванну, не имеется. 

Таким образом, очевидно, что в период проведения работ имели место быть обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности для ответчика работы выполнять, но какой это период из периода просрочки установить не представляется возможным, поскольку ответчик факт простоя документально не зафиксировал. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ, но неустойка, определяемая по п. 5 ст. 28 Закона в сумме 97876, 68 руб. (148298х3%х22) при изложенных обстоятельствах не соответствует последствиям нарушения обязательств, должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, изложенные выше причины, приведшие к нарушению ответчиком срока выполнения работ, а также последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части срока и качества выполненной работы, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами. Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить размер компенсации истцу морального вреда в 5000 руб. 

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с суммы неустойки и морального вреда (5000+5000). При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб. (5000+5000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости заключения ООО «Омега», но пропорционально удовлетворенной части требований и с учетом требований разумности, в сумме 2000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг ООО ИП ФИО4 в сумме 80000 руб. (договор на оказание юридических услуг и квитанция на л.д. 43-44).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению истцу за счет средств ответчика подлежат понесенные истцом расходы на юридические услуги. Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов и выполненной работы, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в незначительной части, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, суд присуждает к возмещению истцу сумму в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать в её пользу понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1800 руб. (л.д. 45).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинная доверенность в материалы дела не представлена, квитанция об оплате услуг нотариуса не позволяет установить, что доверенность выдана истцом на представление её интересов по данному конкретному делу. Следовательно, понесенные истцом расходы на выдачу такой доверенности не могут быть рассмотрены как судебные расходы, понесенные по настоящему делу и взысканию, соответственно, не подлежат. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Ленремонт" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока проведения работ в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 2000 руб., а всего 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей). 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО "Ленремонт" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме700 руб. (семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 29.09.2020