КОПИЯ

1-446/2024

86RS0002-01-2023-008179-93

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 10 апреля 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ломовой Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каташовой Я.А., удостоверение № от 31.07.2013 года и ордер № от 07.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-446/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, 

<

дата> с 11 часов 11 минут до 14 часов 36 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в одной из комнат 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к сожительнице ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ей не менее трёх ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль. После чего, в целях реализации преступного умысла, направленного на убийство, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, подошел к сидящей на диване ФИО2 №1 и нанес один удар ножом в область живота, отчего последняя упала на пол. Далее, продолжая свои единые преступные действия, ФИО1, склонившись над ФИО2 №1., стал наносить ей множественные удары ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, брюшной полости, а также множественные удары ножом в область головы, правого предплечья, плеча, левого и правого бедра, голени, кисти и живота, до тех пор, пока ФИО2 №1 перестала подавать признаки жизни, потеряв сознание. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 №1., согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), рану в 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ошибочно полагая наступление смерти ФИО2 №1 в результате его умышленных действий, ввиду наступления бессознательного состояния потерпевшей, а также в связи со своевременным оказанием медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что обстоятельства совершенного он не оспаривает, но не согласен с выводами эксперта в части количества нанесенных ножевых ранений. По существу показал, что 

<

дата>, после обеда, он вместе со своей гражданской супругой ФИО2 №1 находились у него дома в комнате 

<

адрес>, немного употребили алкоголь и между ними произошёл конфликт. Затем он решил напугать ФИО2 №1 ножом, подошел к шкафу и взял с открытой полки, где хранятся фото, ручки, личные тетради, нож, который лежал сверху. Нож принадлежит ему, раскладной, кнопочный, с откидывающимся клинком, длиной около 10 см. Когда он взял нож, то открыл его и держал в левой руке, так как левша. ФИО2 №1 в это время сидела на диване лицом к нему, а он стоял. Расстояние от дивана до полки 2,5-3 метра. Он подошел и нанес удар по руке ФИО2 №1 - в палец. Бил в живот, но под лезвие ножа попала рука ФИО2 №1 Дальнейшие события не помнит. Затем он позвонил родителям и попросил их приехать. ФИО2 №1 была в сознании, лежала на полу и больше не вставала, просила вызвать скорую помощь. Он пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, искал бинты, чтобы перевязать раны, так как с руки шла кровь. Минут через 5-10 приехали родители и вызвали скорую. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО2 №1 в больницу. Убивать он её не хотел, для чего бил в живот пояснить не может. О содеянном сожалеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий следует, что прочитав в телефоне потерпевшей переписку ФИО2 №1 и своего знакомого по имени 

<

данные изъяты>, он понял, что их связывают интимные отношения, и нанес ФИО2 №1 3-5 пощечин. ФИО2 №1 сидела на диване, лицом к нему, а он стоял возле неё и в этот момент та сообщила, что пока он находился в спецприемнике, она на протяжении нескольких дней с 

<

дата> неоднократно вступала с 

<

данные изъяты> в интимную связь. Разозлившись на ФИО2 №1, он подошел к мебельному шкафу, с четвертой полки снизу вверх, взял в правую руку раскладной нож «бабочка», подбежал к сидящей на диване ФИО2 №1, удерживая нож лезвием к полу, прямо относительно пола, стал наносить ей удары в область живота. Сколько нанес ударов, сказать не может, но не менее 5 точно. Возможно, он наносил ей ещё удары по телу, но не помнит, так как был очень зол за измену. По времени конфликт продолжался примерно 10-20 минут. Он продолжал наносить ножом удары в живот, пока ФИО2 №1 не потеряла сознание и не перестала подавать признаки жизни. После последнего удара ФИО2 №1 упала на правый бок и больше не вставала, при этом её внутренние органы оказались на полу. Испугавшись произошедшего, он стал звонить отцу (Том 1, л.д. 50-54).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 заявил, что такие показания не давал, протокол подписал не читая. Откуда у него телесные повреждения, не помнит.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что сожительствуют с подсудимым 5 лет и у них имеется совместный ребенок. 

<

дата> они вместе с ФИО3 пришли в квартиру, были трезвыми, потом выпили вина, ссор и конфликтов между ними не было. Затем ФИО1 подскочил к ней и сказал, что она ему изменяет, из-за чего между ними произошел конфликт. Она попыталась уйти, так как ФИО1 вёл себя агрессивно, но тот резко ударил её кулаком, рассек ей губу. Испугавшись, она спряталась в ванной, затем выбежала из квартиры, успела добежать на 4-го этажа, где ФИО1 схватил её и принудительно завел обратно в квартиру, в спальню, где между ними ещё минут 20 продолжался конфликт. ФИО1 постоянно «мельтешил» перед ней, а потом схватил свой раскладной нож, с которым ходил вокруг неё, высказывая в её адрес угрозы убить. Она пыталась уйти от разговора, встала с кровати, и в этот момент ФИО1 нанес ей 2 удара ножом в живот, отчего она упала на пол. Она закричала: «Что ты делаешь, перестань», просила ФИО1 о помощи, но он не реагировал, продолжал наносить удары. Больше она ничего не помнит, так как, скорее всего, потеряла сознание. ФИО1 куда-то ушел, к ней не подходил. Когда она пришла в себя, в комнате уже находилась бригада скорой помощи, ФИО1 и его родители. Затем её увезли в больницу, неделю она находилась в реанимации и ещё неделю в палате. Ранее между ними возникали мелкие ссоры, физическое насилие ФИО1 никогда к ней не применял. Чем было спровоцировало его такое агрессивное поведение, пояснить не может. Впоследствии у неё было установлено более 20 ножевых ранений, а именно 24 или 34. Наказание просит назначить ФИО1 на усмотрение суда.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 – это его сын, ФИО2 №1 – невестка. В день, когда все произошло, они вместе поехали на дачу, откуда во второй половине дня ФИО1 и ФИО2 №1 уехали домой, а они с супругой остались на даче. Через некоторое время ему позвонил сын, попросил срочно приехать, ссылаясь на, то, что случилась беда. Приехав домой, он открыл дверь квартиры своим ключом. ФИО1 вышел к нему навстречу, сказал, что-то непонятное, после чего он прошел в комнату, подошел ближе к батарее и увидел на полу ФИО2 №1., у которой были телесные повреждения, порезы и сказал, чтобы ФИО4 №2 вызвала скорую помощь. Затем он спросил у ФИО1, что произошло, на что тот ответил: «бес попутал», но ничего не отрицал. Сын был и не пьяный, и не трезвый, в каком-то непонятном состоянии, его при встрече узнал, смысл его слов понимал. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. ФИО2 №1 увезли в больницу, сына – в полицию. Ранее никогда подобного не было, ФИО1 мог поругаться, но за нож не хватался, был судим за кражу, а также за незаконное хранение наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что вместе с супругом ФИО4 №1, сыном ФИО1, его гражданской супругой ФИО2 №1 и их трехлетней дочерью (внучкой), они проживают 

<

адрес> в г. Нижневартовске. Конфликты между ФИО1 и ФИО2 №1 были и ранее, ФИО1 иногда избивал ФИО2 №1, но до полиции не доходило. Хронических заболеваний у ФИО1 нет, травм головы не было, по характеру вспыльчивый, ранее судим. ФИО2 №1 может охарактеризовать, как спокойного человека, так как она всегда пыталась погасить конфликт, а ФИО1, наоборот его разжигал. С 01 по 

<

дата> ФИО1 находился в спецприемнике г. Нижневартовска. Примерно с 10 по 

<

дата> ФИО2 №1 не ночевала дома, с её слов, она была у своей матери, внучку с собой не забирала, та находилась у них дома. 

<

дата> около 07:00 часов домой пришел ФИО5, который внешне был спокоен, никакой агрессии с его стороны в адрес ФИО2 №1 она не видела. Вместе они отвели ребенка в детский сад и вернулись домой, поле чего, по предложению ФИО4 №1, они вчетвером поехали на дачу - в СОНТ «Связист», расположенное в 30 минутах езды от г. Нижневартовска. На даче ФИО1 и ФИО2 №1 пробыли примерно 2 часа, после чего уехали в город, спиртное никто на даче не пил. Около 14:00 часов на сотовый телефон супруга позвонил ФИО1 и попросил срочно приехать. Она позвонила ФИО2 №1 на сотовый телефон, но та не ответила. Потом она позвонила ФИО1 и стала спрашивать у него, что случилось, но тот ничего ей не рассказал, и также попросил срочно приехать домой. По его взволнованному голосу она поняла, что что-то случилось. Домой они прибыли минут через 20-30, муж своим ключом открыл входную дверь квартиры. ФИО1 ходил по коридору из стороны в сторону, по его внешнему виду было понятно, что он напуган и растерян. Из одежды на нём были надеты шорты светлого цвета. Далее она сразу забежала в комнату, в которой проживают ФИО1 и ФИО2 №1, и увидела на полу, возле дивана, ближе к окну ФИО2 №1, головой к выходу из комнаты, ногами к окну, лицом в сторону дивана, у которой ноги в коленях были согнуты и прижаты к животу. Она лежала в луже крови. ФИО2 №1 была в сознании, и она спросила, что произошло, но та ей ничего не ответила, было видно, что она в плохом состоянии. ФИО2 №1 попросила укрыть её, так как ей было холодно, что и сделал ФИО4 №1, а она вызвала скорую помощь. Ножа рядом с ФИО2 №1 она не видела. Возможно, ФИО1 что-то пояснял о случившемся, но она этого не помнит, так как была растеряна. Скорая помощь приехала через 10-15 минут и сразу же госпитализировали ФИО2 №1 Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и забрали ФИО1 Никто, кроме ФИО1 не мог причинить ножевые ранения ФИО2 №1, так как дома они находились только вдвоем. Об изменах ФИО2 №1 ей ничего неизвестно, друга ФИО1 по имени 

<

данные изъяты>, она не знает. Когда они уезжали из дома, открытой бутылки с алкоголем не было, скорое всего это ФИО1 и ФИО2 №1 купили себе спиртное. Были ли у ФИО1 ссадины и синяки на лице до помещения в спецприемник, сказать не может. Складной нож типа «бабочка» она никогда у ФИО1 не видела. Множественные порезы на пальцах правой руки у ФИО1 она видела, но он не говорил об их происхождении (Том 1, л.д. 207-210).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №3 – врача анестезиолога-реаниматолога Нижневартовской городской подстанции скорой медицинской помощи следует, что 

<

дата>, в 14 часов 36 минут поступило сообщение о необходимость проехать по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, дома находились две женщины – одна женщина взрослая и девушка, как потом ей стало известно – ФИО2 №1, которая лежала в луже крови на полу в комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру. Также в квартире находились двое мужчин - взрослый и молодой, который был весь в крови, вел себя растерянно, никаких пояснений не давал. При визуальном смотре ФИО2 №1 было установлено, что в области предплечья справа имеется рана 

<

данные изъяты>, слева в нижней трети плеча – рана, 

<

данные изъяты>, в области нижней челюсти справа колото-резаная рана 

<

данные изъяты>. В подключичной области справа на уровне IV ребра по передне-подмышечной линии справа колото-резаные раны 

<

данные изъяты>. В области передней брюшной стенки множественные колото-резаные раны 

<

данные изъяты>. Потерпевшая пребывала в комбинированном шоке, в сознании. При сборе анамнеза со слов ФИО2 №1 установлено, что около двух часов назад, сожитель намеренно нанес множественные ножевые ранения, уже примерно час она лежит на полу без оказания медицинской помощи. Обнаружена в тяжелом состоянии свекровью, приехавшей с дачи. В связи с тем, что девушка лежала длительное время без оказания медицинской помощи в критическом состоянии в связи с обильной кровопотерей, она с периодичностью теряла сознание. Далее она была транспортирована в медицинское учреждение (Том 1, л.д. 215-218).

Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с графической таблицей, согласно которым осмотрена двухкомнатная 

<

адрес> г. Нижневартовска. На момент осмотра общий порядок в квартире нарушен, разбросаны вещи, бытовые принадлежности, по периметру всей квартиры на полу и стенах имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра, на отрезки липкой ленты размерами 42 х 50 мм., 41 х 35 мм. изъяты два следа рук с поверхности стеклянной бутылки из-под вина «Кадарка», обнаруженной в мусорном ведре на кухне; 1 след руки изъят с поверхности оконной рамы на кухне на расстоянии 25 см. от нижнего края рамы и 2 см. от левого края (липкая лента размером 32 х 26 мм. В спальной комнате обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (Том 1, л.д. 18-27);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра гардероба БУ ХМАО–Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» по ул. Ленина, д. 18, г. Нижневартовска изъята одежда ФИО2 №1блузка и джинсы) (Том 1, л.д. 33-36);

- протокол выемки от 

<

дата> с графической таблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские шорты, в которых он находился 

<

дата> (Том 1, л.д. 61-63);

- копия выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», согласно которой ФИО1 

<

дата> в 20:12 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 106);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 14:36 поступил вызов в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, для оказания помощи ФИО2 №1 Со слов пострадавшей установлено, что около двух часов назад, сожитель намеренно нанес ей множество ножевых ранений. В течение часа она лежала на полу без помощи. Около 14:30 часов обнаружена приехавшей с дачи свекровью, которая вызвала бригаду скорой помощи (Том 1, л.д. 213-214);

- заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 

<

дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 установлены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Том 1, л.д. 225-226);

- заключение эксперта № от 

<

дата> с графической таблицей, согласно которым два следа рук, отобразившиеся на отрезке липкой ленты размером 42 х 50 мм., оставлены ФИО1; два следа рук на отрезках липкой ленты размерами 41 х 35 мм., 32 х 26 мм., оставлены ФИО2 №1 (Том 1, л.д. 233-235);

- заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого №) от 28.072023 года, согласно которому по данным предоставленной медицинской документации у ФИО2 №1, установлены телесные повреждения:

1.1 

<

данные изъяты>

1.2 

<

данные изъяты>;

1.3 

<

данные изъяты>.

Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.).

Высказаться о степени вреда, причиненного здоровью, повреждений, указанных в пункте 1.2 представляется возможным после предоставления медицинской документации по окончании лечения.

Повреждения, указанные в пункте 1.3, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.).

Данные телесные повреждения возникли от действия острого предмета (-ов), вероятно, 

<

дата>, что подтверждается их морфологической характеристикой. 

При причинении обнаруженных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении, при котором анатомическая область локализации повреждений и место приложения травмирующей силы доступна для воздействия в указанных направлениях (Том 2, л.д. 152-157);

- заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) дополнительное № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 №1, установлены телесные повреждения:

1.1 

<

данные изъяты>

1.2 

<

данные изъяты>;

1.3 

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.).

Повреждения, указанные в пункте 1.2, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.).

Повреждения, указанные в пункте 1.3, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п. 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.).

Данные телесные повреждения возникли от действия острого предмета (-ов), вероятно, 

<

дата>, что подтверждается их морфологической характеристикой (Том 2, л.д. 179-185);

- 

<

данные изъяты>;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому предоставленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, является ножом складным (выкидным) туристическим, и, к категории холодного оружия не относится; нож изготовлен промышленным способом (Том 2, л.д. 204-205);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен нож общей длинной 21,5 см, длина клинка 9,3 см, наибольшая ширина 2 см, наименьшая ширина 0,2 мм, рукоять 12 см., клинок черного цвета, рукоять выполнена из металла серебристого цвета, по которой, по центру изображена игральная карта – пиковый туз. На рукояти осматриваемого ножа обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, на клинке ножа крови не обнаружено. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что 

<

дата> ФИО1, находясь по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> ходе конфликта, нанес ей не менее 2 ножевых ранений в область живота (Том 2, л.д. 215-216);

- ответ ООО «Телематика» о предоставлении видеозаписи с 11:00 до 16:00 часов 

<

дата> с камеры видеонаблюдения, расположенной в домофоне 5-го подъезда 

<

адрес>, г. Нижневартовска (Том 1, л.д. 44);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с графической таблицей, согласно которым, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен диск DVD-R c видеозаписью от 

<

дата> с камеры видеонаблюдения домофона в 5-м подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска. Осмотром установлено: - в 11 часов 11 минут в подъезд зашли ФИО1 и ФИО2 №1, телесных повреждений на видимых участках тела у ФИО2 №1 не имеется, передвигается самостоятельно; - в 14 часов 26 минут в подъезд зашли ФИО4 №2 и ФИО4 №1; - в 14 часов 50 минут к подъезду подъехала скорая медицинская помощь; - в 15 часов 09 минут медицинские работники на носилках выносят ФИО2 №1 (Том 2, л.д. 218-224);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена одежда (блузка, джинсы), в которой была одета ФИО2 №1 

<

дата>. При осмотре блузки установлено, что она пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь; обнаружены 16 отверстий: в 15 см. от верхнего края (слева) воротника, одно отверстие размером 2,5 х 0,5 см., в 12 см. от нижнего края (справа) от линии низа одно косо-поперечное отверстие размером 3,5 х 0,5 см., в 15 см. от нижнего края от линии низа (справа) одно отверстие размером 3,0 х 0,5 см., в 21 см. от нижнего края от линии низа (справа) одно отверстие размером 3,0 х 0,5 см., в 14 см. от воротника одно отверстие размером 3,0 х 0,5 см., в 10 см. от воротника, на спинке справа одно отверстие размером 0,7 х 0,2 см., в 6 см. от воротника на спинке справа одно отверстие размером 2,5 х 0,3 см., в 10 см. от воротника на спинке косо-поперечное одно отверстие размером 3,5 х 0,5 см., в 6 см. от нижнего края на спинке одно отверстие размером 3,5 х 0,5 см. При осмотре джинсов установлено, что они частично пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. В области нижней трети передней части правой штанины обнаружено одно отверстие размером 3 х 1 см., в области голени правой штанины обнаружено два отверстия размерами 4 х 1 см., в области бедра левой штанины – отверстие размерами 1 х 0,5 см.

При осмотре мужских шортов, в которые был одет ФИО1 

<

дата> установлено, что они пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь, повреждений не имеется. Также осмотрены отрезки липкой ленты размерами 32х26 мм., 41х35 мм., 42х50 мм., 122х78 мм. (Том 2 л.д. 226-228);

- протокол выемки от 

<

дата> с графической таблицей, согласно которым у потерпевшей ФИО2 №1, изъят находящийся в её пользовании сотовый телефон (Том 1, л.д. 188-190);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого наличие информации, относимой к рассматриваемому уголовному делу не установлено (Том 1, л.д. 191-192).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают место, время и обстоятельства, при которых нанесены ножевые ранения ФИО2 №1, а установленный при этом, характер действий подсудимого, указывает на умышленность совершенного им деяния.

Так, в ходе судебного следствия по данному делу достоверно установлено, что 

<

дата> с 11 часов 11 минут до 14 часов 36 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве немотивированной ревности к сожительнице ФИО2 №1, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанёс ей множество колото-резанных ранений, в том числе, в район расположения жизненно-важных органов, 9 из которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 3 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, 8 легкий вред здоровью.

Принимая в основу обвинения в данной части показания потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения потерпевшей ударов ножом, суд исходит из их соотностмости как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Так, из показаний ФИО2 №1 следует, что 

<

дата>, когда они с подсудимым находились в квартире по месту жительства, последний, на почве ревности, для которой не было повода, устроил конфликт, стараясь избежать которого, она выбежала из квартиры, однако ФИО1 догнал её на лестничной площадке и вернул обратно. После этого, ФИО3 продолжая конфликт, схватил раскладной нож, с которым ходил вокруг неё высказывая угрозы убить и нанёс им ей 2 удара в живот, отчего она упала на пол. На её просьбы прекратить, тот не реагировал, продолжая наносить удары. После чего она потеряла сознание и пришла в себя по прибытии сотрудников скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что из ревности, нанёс удар ножом в живот ФИО2 №1, однако, убивать потерпевшую не хотел. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку не помнит нанесения такого количества ранений.

Признаков самооговора показания подсудимого о нанесении ножевых ранений потерпевшей, не содержат, что следует как из показаний свидетелей, так и из письменных материалов дела.

Так, свидетель ФИО4 №1 показал, что 

<

дата> они с супругой ФИО4 №2, сыном ФИО1 и невесткой ФИО2 №1 были на даче, после чего последние уехали домой. Через некоторое время ему позвонил сын, попросил срочно приехать, ссылаясь на то, что случилась беда. Приехав домой, он открыл дверь квартиры своим ключом, где увидел на полу ФИО2 №1, у которой были телесные повреждения. На его вопрос, ФИО1, не отрицая своей причастности к произошедшему, сослался на затуманенность рассудка. 

ФИО4 ФИО4 №2, изложила об аналогичных обстоятельствах обнаружения в квартире потерпевшей ФИО2 №1 с ножевыми ранениями, при этом, каких-либо пояснений ФИО1 относительно произошедшего, она не помнит.

ФИО4 ФИО4 №3 – врач анестезиолог-реаниматолог показала, что 

<

дата>, после 14 часов 36 минут, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, была оказано медицинская помощь ФИО2 №1 у которой имелось множество ножевых ранений. Потерпевшая пребывала в комбинированном шоке, в сознании и при сборе анамнеза пояснила, что около двух часов назад, сожитель намеренно нанёс ей множественные ножевые ранения.

Существенных противоречий, позволяющих интерпретировать юридически значимые обстоятельства для дела, показания названных свидетелей не содержат, в связи с чем, принимаются судом в основу обвинения подсудимого.

На достоверность показаний названных свидетелей, подсудимого и потерпевшей в указанной выше части указывают и письменные доказательства.

Так, в квартире на месте происшествия, изъят нож с пятнами бурого цвета, относительно которого потерпевшая ФИО2 №1 заявила, что именно им ФИО1 причинил ей ранения. На шортах подсудимого, в которых он был на момент происшествия обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, на одежде потерпевшей, помимо пятен бурого цвета, обнаружены порезы и отверстия, в местах, соответствующих ножевым ранениям. 

Характер, механизм, локализация и давность телесных повреждений, полученных ФИО2 №1 

<

дата> отражены в заключении эксперта № от 

<

дата>, подтверждающем наличие раны 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны в 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, раны 

<

данные изъяты>, раны 

<

данные изъяты>, раны 

<

данные изъяты>, раны 

<

данные изъяты>, раны 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью.

Названные и указанные выше заключения экспертов выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, содержат достаточно аргументированные выводы, ссылки на примененные методы и методики, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и могут быть положены в основу приговора.

Названные выше доказательства, а именно согласующиеся показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, из которых следует, что в квартире на месте происшествия находились только ФИО1 и ФИО2 №1 с телесными повреждениями, входная дверь при этом была заперта на ключ, свидетеля ФИО4 №3, которой при сборе анамнеза потерпевшая лично указала о том, что ранения ей нанёс сожитель, в совокупности с изученными сведениями, зафиксированными на видеозаписи домофона из которой следует, что 

<

дата> в 11 часов 11 минут в подъезд зашли ФИО1 и ФИО2 №1, телесных повреждений на видимых участках тела у ФИО2 №1 при этом не имелось, позволяют суду прийти к бесспорным выводам, что ножевые ранения ФИО2 №1, опасные для её жизни, с 11 часов 11 минут до 14 часов 36 минут, в 

<

адрес> г. Нижневартовска были нанесены ФИО1 и ни кем иным.

Данные обстоятельства, наряду с показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, протоколом осмотра одежды потерпевшей, показаниями данными подсудимым в ходе предварительного следствия, в той части, где он ссылался на то, что удары ножом наносил до тех пор, пока ФИО2 №1 не перестала подавать признаки жизни, также свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого о несоответствии количества ударов ножом, с выводами эксперта.

Принимая в этой части за достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и критически расценивая его доводы о том, что показания он подписал не читая, суд исходит из протокола его допроса, из которого следует, что обвиняемому были разъяснены, в том числе положения пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрос проведён в присутствии защитника (Том 1, л.д. 50-54), а правильность содержания протокола надлежащим образом заверены подсудимым и его защитником, и каких-либо замечаний от участвующих лиц не содержит. Таким образом, данных о том, что защитник, ненадлежащим образом осуществлял защиту, не имеется.

Исследованные в ходе судебного следствия обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО2 №1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления её смерти и желал её наступления.

Об этом, помимо выбора орудия преступления – ножа, с длиной клинка 9,3 см., то есть обладающего высокой поражающей способностью, свидетельствует нанесение им потерпевшей в район расположения жизненно важных органов значительного количества ударов, а именно: не менее 9-ти проникающих в область грудной клетки и брюшное пространство, с повреждением внутренних органов и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 3-х, в том числе проникающее, и с повреждением плечевой артерии, задней большеберцовой вены, причинивших средней тяжести вред здоровью и 8-ми других, в хаотичном порядке, причинивших легкий вред здоровью, а также показания потерпевшей, ссылавшейся на то, что подсудимый схватив раскладной нож, ходил вокруг неё, высказывая в её адрес угрозы убить, что свидетельствует о целенаправленных действиях, направленных на убийство человека.

Мотивом, для возникновения умысла на лишение жизни потерпевшей, послужила неприязнь ФИО1 к ФИО2 №1, возникшая на основе не мотивированной ревности, поскольку, доказательств об обоснованных обстоятельствах, позволяющих закрасться сомнениям в верности сожительницы, в ходе судебного заседания не установлено, изъятый у неё телефон не содержит сведений о переписке, на которую ссылался подсудимый, а показания в этой части свидетеля ФИО4 №2 о том, что ФИО2 №1 примерно с 10 по 

<

дата> ночевала у своей матери, не могут явиться, как поводом для этого, так и не может быть расценено как противоправное поведение.

Не состоятельными являются и доводы подсудимого о том, что он не хотел лишать жизни потерпевшую, об этом помимо количества нанесённых ножевых ранений свидетельствуют и фактические обстоятельства, из которых следует, что удары он перестал наносить лишь после того, как ФИО2 №1 перестала оказывать сопротивление, ввиду чего ФИО1 ошибочно предположил о достижении преступного умысла.

Данные обстоятельства также указывают на то, что ФИО1 не довел свои преступные намерения, направленные на лишение жизни потерпевшей по независящим от его воли обстоятельствам, а также своевременно оказанной потерпевшей, которой были нанесены опасные для жизни ранения, медицинской помощи.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводам об отсутствии оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного стрессовой, либо длительной психотравмирующей ситуацией, что помимо заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата>, подтверждается характером действий подсудимого, выразившихся в совершении подготовительных действий, а именно приискание ножа, открытие его клинка, длительное удерживание его в руках с высказыванием намерений применить, последующее подробное, детальное изложение обстоятельств произошедшего в ходе допроса в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об осознанности, взвешенности, обдуманности его действий, правильности оценки обстановки, происходившей при совершении преступления, что исключает состояние сильного душевного волнения.

Таким образом, указанные выше исследованные и не исключённые судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не содержат, и в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении мер медицинского характера. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы либо в компетентности экспертов, не имеется.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями пунктов «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний относительно в ходе предварительного следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к названным обстоятельствам следует отнести 

<

данные изъяты> ФИО1, частичное признание им вины, заявление о раскаянии (сожалении) в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что им не отрицалось и подтверждено показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о злоупотреблении виновным алкоголем и его склонности к совершению противоправных деяний в опьянённом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и жизни его семьи, имущественного положения, его состояния здоровья, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку, данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, наказание ему следует назначить по правилам части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации - не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере не превышающем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так как данное преступление ФИО1 совершил умышленно после вынесения приговора Нижневартовского городского суда 

<

дата>, наказание по которому постановлением этого же суда 

<

дата>, заменено на 400 часов обязательных работ, окончательное наказание должно быть назначено с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по правилам пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из личности подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к противоправному поведению, а также принципа справедливости и соразмерности наказания, ввиду общественной опасности им содеянного, считая невозможным исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного им деяния, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание ФИО1 наказания следует назначить – в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 3 части 1, пунктов 4, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела в суде ФИО1 была оказана юридическая помощь, от которой он не отказывался, после разъяснения возможности возложения на него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого, не имеется.

Поскольку, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), средства, затраченные на оплату услуг адвоката Каташовой Я.А. по защите подсудимого, в размере 9 876 рублей (за 3 дня участия в судебном заседании), подлежат взысканию с осужденной в федеральный бюджет, согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия понесенных судебных расходов в ходе предварительного следствия, в судебном заседании изучено не было, в связи с чем, оснований для их взыскания, на данном этапе не имеется.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1, пунктов 1, 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по данному делу 9 876 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: женскую и мужскую одежду (блузка, джинсы, шорты), нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре, уничтожить; - следы рук и СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров ________________________

Секретарь с/з ______________ Д.И. Ломова

« _10_ » _____04_________ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-446/2024

Секретарь с/з ________ Д.И. Ломова