Дело № 2-1265/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Л.Н.Ч., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах Л.Н. Ч. к ПАО «УБРИР» о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 01 апреля 2014 года между Л.Н. Ч. и ПАО «УБРИР» был заключен кредитный договор № на сумму 599873 рубля 42 копейки на срок 84 месяца с уплатой процентов 34% годовых. Как следует из текста кредитного договора, одним из условий выдачи кредита является приобретение клиентом пакета банковских услуг «Универсальный», в рамках которого банк производит информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, банк подключает заемщика к системе «Телебанк», изменяет дату ежемесячного платежа по кредиту, предоставляет справку о кредитной истории заемщика, а также бесплатно подключает к программе коллективного страхования на срок пользования кредитом. Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 01 апреля 2014 года банк удержал с клиента комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 126873 рубля 42 копейки. 19 января 2017 года Московским районным судом г. Казани по иску РООП «Правовой защитник» по РТ, выступающей в интересах Л.Н. Ч., к ПАО «УБРИР» было вынесено решение: признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 01 апреля 2014 года между Л.Р. Ч. и ПАО «УБРИР» в части подключения заемщику пакета банковской услуги «Универсальный». Таким образом, указанным решением был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, действия ответчика по навязыванию истцу дополнительных услуг было признано незаконным. Навязывание заемщику-потребителю дополнительной услуги в виде платы за пакет «Универсальный» производилось путем включения, помимо воли заемщика, суммы указанной платы в сумму основного долга по кредиту, посредством чего сумма основного долга была искусственно завышена. В результате проценты по кредиту начислялись не только на денежные средства, фактически полученные ответчиком, но и на плату за пакет банковских услуг «Универсальный», условие о котором было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Денежные средства, уплаченные заемщиком в счет процентов, исчисленных за пользование частью основного долга, эквивалентной размеру страхового взноса на личное страхование, являются убытками заемщика, следовательно, сумма уплаченных процентов подлежит возврату. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере 99625 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя, 50% от которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ. 

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 19 января 2017 года постановлено: Заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Л.Н.Ч. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными части условий кредитного договора, о взыскании удержанной платы за пакет банковский услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 01.04.2014 между Л.Н.Ч. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в части подключения заемщику пакета банковский услуг «Универсальный». Взыскать сПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Л.Н.Ч. уплаченную плату за пакет банковский услуг «Универсальный» в размере 126873 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31096 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 39742 рубля 49 копеек. В остальной части заявления в удовлетворении отказать. Взыскать сПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 39742 рубля 49 копеек. Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4659 рублей 40 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 между Л.Н. Ч. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому Л.Н. Ч. был предоставлен кредит в размере 599873 рубля 42 копейки сроком на 84 месяца под 34% годовых. Также договором предусмотрено предоставление Л.Н. Ч. пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, предоставление услуги РКО Плюс (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты VisaClassik на операции, проводимые с использованием банковских карт, взамен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака; справка о кредитной истории). При этом клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Плата за названный пакет банковских услуг в размере 126873 рубля 42 копейки в этот же день списана банком со счета истца после перевода на него кредитных средств. Таким образом, кредит был предоставлен Л.Н. Ч., в том числе и для оплаты указанных банковских услуг. При этом потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными условиями, являющуюся формой договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При таких обстоятельствах Л.Н.Ч. не могла влиять на текст разработанной банком проформы договора, анкеты на кредит, предоставлять протоколы разногласия, участвовать в выработке условий договора, подавать письменные возражения на предлагаемые банком условия, поскольку кредитный договор заранее составлен банком (с внесением суммы и срока кредита представителем банка), сведения о пакете банковских услуг содержится в уже готовом договоре.

Суд исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика получение и оплату каких-либо дополнительных банковских услуг, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и поэтому является навязанной услугой.

Кроме того, как следует из материалов дела, до заемщика не доведена информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие предоставление заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», и обязанность заемщика по оплате этих услуг за счет кредитных средств признаны недействительными.

Исходя из представленных доказательств, стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере 34 % годовых. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет убытков в виде процентов, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 99625 рублей 74 копейки.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ПАО «УБРИР» подлежит взысканию штраф в размере 25156 рублей 43 копейки в пользу истца и в размере 25156 рублей 43 копейки - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3488 рублей 77 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Л.Н.Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Л.Н.Ч. убытки в размере 99625 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25156 рублей 43 копейки. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 25156 рублей 43 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 3488 рублей 77 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова