Дело № 12 - 108/19

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 08.08.2019.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО1,

потерпевшего - ФИО9

его представителя - ФИО2,

действующего на основании письменного заявления от 14.05.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.05.2019 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 14 февраля 2019 года в 21 час 00 минут около дома № 100 по ул. Стекловская в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Заявитель ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу. В обоснование жалобы указав, что суд при рассмотрении дела не в полной мере установил обстоятельства и степень вины участников ДТП, а именно:

Делая вывод о наличии его вины в ДТП, имевшего место 14.02.2019 около дома № 100 по ул. Стекловская г. Кузнецка Пензенской области, мировой судья руководствовался постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым установлена его вина в указанном ДТП РФ. 

Мировой судья отклонил его довод о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения потерпевшим ФИО3 ПДД.

Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с его обращением в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время указанное постановление отменено начальником ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области и материал проверки возвращен в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствует какой-либо процессуальный документ, устанавливающий его вину в ДТП, имевшего место 14.02.2019 около дома № 100 по ул. Стекловской г. Кузнецка Пензенской области и как следствие вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения им административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание предоставленную им видеозапись, содержащую обстоятельства ДТП, содержание которой не только свидетельствует об отсутствии нарушений им правил проезда перекрестков, а также подтверждает обстоятельства нарушения водителем ФИО5 п. 6.2 ПДД РФ.

Его доводам о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Таким образом, полагает, что при рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

По этим основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.05.2019 отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что 14.02.2019 года, примерно в 21 час 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты>, ехал по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области. Приближаясь к перекрестку улиц Белинского и Стекловской он увидел, что на светофоре начал моргать желтый свет. Он подумал, что успеет проехать перекресток и продолжил движение. Подъезжая к перекрестку он увидел, что впереди его автомобиля по ул. Стекловской в сторону ул. Октябрьской начал движение автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось и он столкнулся передней частью своего автомобиля в правую сторону автомобиля Лада - Приора темного цвета. После чего он остановился на перекрестке и вышел из автомобиля. Затем он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, который находился на правой обочине и увидел, что на водительском месте сидел мужчина, который находился без сознания, впоследствии он узнал, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО12 Считает, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку потерпевший ФИО3 находился на перекрестке за стоп-линией и начал движение на запрещающий сигнал светофора. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.05.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновение его автомашины и автомашины ФИО1 произошедшего вечером 14.02.2019 года, на перекрестке улиц Белинского и Стекловской г. Кузнецка он не помнит, поскольку сильно ударился головой. Однако категорически утверждал, что движение на перекресток он начал на разрешающий сигнал светофора. После чего он оказался в больнице, где ему сообщили, что он попал в ДТП. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО2, указал, что виновным в ДТП согласно материалам дела и приобщенной к делу видеозаписи является ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, несмотря на этого заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, причиненный вред его доверителю - ФИО5 не возместил. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО7, поддержала составленный ею протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку на представленной ей видеозаписи отчетливо видно, что водитель ФИО1 въехал на перекресток в тот момент, когда для него горел запрещающий красный сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП в котором водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, огласив ранее данные его пояснения, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись ДТП, суд находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела 14 февраля 2019 года в 21 час 00 минут около дома № 100 по ул. Стекловская в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судье по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 02.04.2019 года, в котором описываются обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения; копией протокола осмотра места происшествия от 14.02.2019 года; копией схемы к протоколу осмотра ДТП, из которой усматривается направление движения транспортных средств: автомашины Лада - Приора, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, место ДТП - около дома № 100 по ул. Стекловской в г. Кузнецке Пензенской области; рапортом ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО7 от 14.02.2019 года об обстоятельствах правонарушения; копией заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 209 от 22 марта 2019 года о причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, а также приобщенной к делу видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 выезжает на перекресток в тот момент, когда для него уже загорелся запрещающий красный сигнал светофора.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему ФИО5 вред здоровью средней тяжести, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о признании недопустимым доказательством постановления следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с его отменой не может являться основанием для прекращения производства по данному административному делу, поскольку вина заявителя подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом мировым судьей было учтено, что ФИО1 совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияют, в связи с чем не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы административного дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.05.2019 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.05.2019, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: .

.

.

.