Дело N 12-8/2024 (12-328/2023)

92MS0010-01-2022-003076-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя ФИО1, его защитника Чемакина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о совершении им вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно не исследовал все доказательства по делу, доводы о чем, подробно изложены в жалобе. Кроме того, настаивает на допущенном со стороны мирового судьи нарушении права на защиту, поскольку лишил заявителя возможности личного участия при рассмотрении дела. 

Заявитель, защитник заявителя в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 

<

дата> в 14 часов 36 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ управлял автомобилем марки «Сузуки SX4», г.р.з. №

<

номер> регион с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно примечания к п. 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачей-специалистов, которые проводятся врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

С целью полного, всестороннего и объективного выяснения фактических обстоятельств дела мировым судьей были истребованы сведения о лицензии, подтверждающей право проведения ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о сертификате врача психиатра-нарколога ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, на право проведения такого вида работ, а также копию журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 2022 год с указанием проведения освидетельствования в отношении ФИО1 и его подписью.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также дополнительно истребованными документами.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитник ФИО1 поставил под сомнение полномочия врача, засвидетельствовавшего отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и полномочия медицинского учреждения, а также заявлял, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья отклонил указанные доводы, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вместе с тем, с данными выводами суд не соглашается ввиду следующего.

Представленная на запрос суда копия сертификата №4, выданного ФИО2 не содержит данных о прохождении последним подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе «ПОДГОТОВКИ ВРАЧЕЙ (ФЕЛЬДШЕРОВ) ПО ВОПРОСАМ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦ, КОТОРЫЕ УПРАВЛЯЮТ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ», поскольку содержит иную, существенно отличную от указанной формулировку названия пройденной программы.

Кроме того, выписка из реестра лицензий о лицензировании ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сформированная с изменениями по состоянию на 26.06.2023 года, не подтверждает наличие указанного права по состоянию на 11.09.2022 года (день совершения административного правонарушения). В связи с чем, относимость указанной выписки к настоящему делу нельзя считать доказанной.

Также в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела усмотрены различия подписи, выполненной от имени главного врача ФИО3 Так подписи на светокопиях сертификата №4 на имя ФИО2 (л.д. 122), сертификата №6 на имя ФИО2 (л.д. 130) и журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 119-121) имеют очевидные отличия. С учетом указанного обстоятельства установить подлинность подписи главного врача на представленных документах не представляется возможным.

Помимо изложенного, светокопия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не соответствует требованиям предъявляемым КоАП РФ к доказательствам в части полноты отраженных в ней сведений, поскольку нумерация страниц журнала и копия последнего листа журнала с информацией, подлежащей обязательному указанию в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н - отсутствует, а рукописный текст, внесенный в графу 6 «Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты» - нечитаемый.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку не влияют на исход дела.

Так как, на момент рассмотрения в Ялтинском городском суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 декабря 2018 года N №

<

номер>-4, от 15 декабря 2016 года N №

<

номер>, от 06 марта 2014 года N №

<

номер>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Романенко