РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 28.10.2015 ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере 210 000 руб. и 2 500 $, что подтверждается долговой распиской от 28.10.2015. Срок возврата долга до 30.11.2015. Дополнительным соглашением от 23.12.2015 к расписке от 28.10.2015 ответчица обязалась в случае нарушения сроков или суммы возврата выплатить неустойку в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы. Ответчица свои долговые обязательства до настоящего времени не выполнила.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 долг в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В дальнейшем истица ФИО1 исковые требования уточнила, по прежним основаниям просила взыскать с ФИО2 основной долг в размере 140 000 руб., неустойку в размере 154 140 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 15).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела расписка ФИО2, от 28.10.2015 (л.д 3) в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 210 000 руб. и 2 500 $ руб. со сроком возврата до 30.11.2015.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 к расписке от 28.10.2015 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы за нарушение сроков или суммы возврата долга (л.д. 4). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе судебного заседание нашло подтверждение неисполнение ФИО2 обязательств заемщика по договору займа от 02.05.2017, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 140 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются также заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчицы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку размер истребуемой неустойки превышает размер основного долга, который, в свою очередь, представляет собой остаток неисполненного долгового обязательства, неисполнение ответчицей обязательства не повлекло существенных негативных последствий для займодавца, суд считает заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 140 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 194 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019г.

Судья Е.Л. Склизкова