К делу №1-114/2019

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ейск 18 сентября 2019 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Ейской 

межрайонной прокуратуры Шемет В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Саввиди А.Н.

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Л.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> получившей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 15 минут у ФИО1, которая находилась по месту своего проживания в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Н.С..

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 15 минут путем свободного доступа прошла в комнату, где ранее она распивала спиртные напитки в компании Л.Н.С., ФИО8, ФИО9, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они имеют тайный и неочевидный характер для окружающих, рукой с поверхности тумбочки тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> imei1:№ imei2:№, стоимостью 14 400 рублей, с установленными в телефон сим-картам оператора Мегафон, № и оператора 

<

данные изъяты>, номер телефона установить не представилось возможным, на счетах которых денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющими, картой памяти на 32 Гб, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющем, в чехле-книжке синего цвета, выполненном из полимерного материала, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Л.Н.С. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Л.Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 14 400 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как они примирились с подсудимой, претензий не имеет, телефон возвращен. 

Подсудимая и ее защитник просили дело прекратить за примирением с потерпевшим, так как ФИО1 вину в содеянном признает в полном объеме, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, ущерб возместила.

Подсудимой разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у нее права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдений следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный потерпевшему ущерб, с принесением ему извинений и примирением с ним при отсутствии каких-либо претензий материального или иного порядка.

Кроме того, судьей принимается во внимание, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Л.Н.С., настаивавшего на прекращении уголовного дела, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Следовательно, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, а прекращение не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия. 

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, поэтому ФИО1 подпадает под действие данной статьи, так как совершенное преступление относится к категории средней тяжести и совершено впервые, с потерпевшим примирился, претензий к ФИО1. со стороны потерпевшего нет, ущерб возмещен, подсудимая вину признала и в содеянном раскаялась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 254, 256, 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить. 

На основании ст. 76 УК РФ и ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: чехол-книжка синего цвета, выполненная из полимерного материала от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei1:№ imei2:№, коробка-упаковка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить по принадлежности Л.Н.С.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.