<

***>

Дело № 2-3314/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» к ФИО3 О,И. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Высота» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору коммунального обслуживания.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Высота» на основании решения общего собрания собственников помещений от *** осуществляет управление зданием, в полном объеме оказывает услуги, в том числе, по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, по предоставлению коммунальных услуг, расположенном по адресу: ***. На основании указанного решения общего собрания также утверждено положение *** – методика расчета платы за коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту.

ФИО3 является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: *** общей площадью 

<

***> а также помещение ***, общей площадью 

<

***> 

В нарушение возложенных на собственника обязательств, ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг. *** в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, указанное письмо было оставлено без внимания. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по оплате нежилого помещения за период с *** в сумме 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>. 

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцом представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с *** по *** в размере 

<

***>. 

Судом указанное заявление расценено как ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда с применением положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** (том 1, л.д. 97), исковые требования с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала. Кроме того, представила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих в соответствии с представленным договором оказания юридических услуг 

<

***>. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от *** (том 1, л.д. 96), в судебном заседании против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражала. Указала, что из расчета истца необходимо исключить все платежи, произведенные Р, поскольку данные платежи были произведены за оплату помещения площадью 

<

***> в соответствии с договором комиссии *** от ***. Истцом необоснованно вносимые платежи учтены как оплата за иные принадлежащие ФИО3 нежилые помещения в здании БЦ «Высоцкий». Заявлено представителем ответчика и поддержано ходатайство о применении срока исковой давности. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником следующих нежилых помещений в здании *** по *** в *** (том 1, л.д. 49-51): 

- помещения *** площадью 

<

***>, расположенного на 

<

***> этаже здания;

- помещения *** площадью 

<

***>, расположенного на 

<

***> этаже здания;

- помещения *** площадью 

<

***>, расположенного на 

<

***> этаже;

- помещения площадью 

<

***> расположенного на 

<

***> этаже. 

На основании решения общего собрания собственников помещений от *** ООО «Высота» осуществляет управление зданием, в полном объеме оказывает услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, по предоставлению коммунальных услуг, расположенном по адресу: ***. На основании указанного решения общего собрания также утверждено положение *** – методика расчета платы за коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту (том 1, л.д. 33-39). 

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг, вносит платежи с нарушением сроков и установленных размеров, предоставляемым управляющей организацией ООО «Высота», за период с *** задолженность составляет 

<

***>. 

*** в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, указанное письмо было оставлено без внимания (том 1, л.д. 17-20). 

Ответчиком данный расчет задолженности поставлен под сомнение, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также указано на следующее обстоятельство, не учтенное в расчете истца. Из расчета истца необходимо исключить все платежи, произведенные Р, поскольку данные платежи были произведены за оплату помещения площадью 

<

***> кв. м в соответствии с договором комиссии *** от ***. Истцом необоснованно вносимые платежи учтены как оплата за иные принадлежащие ФИО3 нежилые помещения в здании БЦ «Высоцкий».

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истцом принято во внимание, в связи с чем, исковые требования были уточнены. За период с *** по *** задолженность ФИО3 по оплате содержания нежилых помещений составляет 

<

***>. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца всех платежей, произведенных Р за спорный период, суд не находит оснований для принятия их во внимание. 

Так, судом установлено, что оплата предоставляемых истцом услуг за коммунальное обслуживание производилась на основании счетов на оплату, которые направлялись ответчику посредством электронной почты (том 1,л.д. 185-233). При этом, в счетах по разному отражалось назначение платежа, в одних счетах указано, за какое помещение и за какой период времени произведены начисления, в других счетах указано лишь, что произведено начисление за коммунальное и эксплуатационное обслуживание, возможно, с указанием периода начисления (том 2, л.д. 1-117). 

Из представленных приходных кассовых ордеров и платежных поручений, в соответствии с которыми произведена оплата за содержание нежилых помещений (том 1, л.д.109-184), следует, что в качестве назначения платежа также могли быть указаны разные варианты: указывается и просто период, за который производится платеж, или период и помещение, за которое произведен платеж, или оплата по конкретному счету. Есть также приходные кассовые ордера, в котором назначение платежа указано как «коммунальные услуги» или «погашение задолженности за коммунальные услуги». 

Из пояснений представителя истца следует, что в тех случаях, когда указано, что сумма вносится за конкретный период и за конкретное помещение, то она, соответственно, относится на указанный период и к указанному помещению. Во всех иных случаях, когда лишь указано, что сумма вносится или за конкретный период или за конкретное помещение, или указано, что производится погашение задолженности за коммунальные услуги, то тогда внесенная сумма распределяется пропорционально по всем помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности соразмерно площади каждого помещения. 

Все пояснения стороны истца подтверждены подробным расчетом, представленным суду, в котором указано, когда и какие суммы вносились, какое назначение платежа было по каждому конкретному погашению, и как данная сумма в итоге была распределена.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика контррасчет представлен не был, представитель ФИО3 ограничилась лишь устными пояснениями. 

Действительно, *** между ООО «Высота» (комиссионер) и Р (комитент) был заключен договор комиссии ***, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента за обусловленное договором вознаграждение заключать договоры с обслуживающими организациями, организовывать и обеспечивать помещение (в строении литер А), назначение: нежилое, площадь обща 

<

***> помещение ***, по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности поручителю по договору ФИО3 (том 1, л.д. 23-32). 

Однако, наличие данного договора не означает, что суммы, вносимые Р за коммунальное обслуживание, необходимо относить только на данный договор комиссии и на конкретное помещение. Законодательно не ограничено право лица исполнять обязанности за другое лицо, тем более, в платежных документах, где оплата производилась Р, не имеется ссылки на конкретный договор комиссии или на конкретное помещение, за которое вносится оплата. 

При таких обстоятельствах, суд доводы ответчика в данной части отклоняет. 

Стороной истца представлен уточненный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с *** по ***. При этом, по мнению представителя истца, течение срока исковой давности прервано, поскольку ответчиком совершаются действия по погашению задолженности, то есть, долг ответчиком признан (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такую позицию суд отклоняет. Из пояснений представителя истца непонятно, когда конкретно срок исковой давности прерван и в связи с каким произведенным платежом, из которого бы явствовало поведение ответчика о признании им долга. Представитель ответчика оспаривала факт признания долга ФИО3, а суд обращает внимание, что акт сверки расчетов задолженности не был подписан по направленной претензии ответчику, не подписан такой акт сверки и в период рассмотрения дела. 

Таким образом, поскольку иск поступил в суд ***, период, за который судом взыскивается с ответчика задолженность за коммунальное обслуживание, берется с *** по ***. 

Расчет будет следующим:

Из расчета, представленного истцом, суд вычитает платежи, зачтенные истцом на погашение задолженности за период с *** по ***, а это следующие суммы: 

<

***> и 

<

***>. Итого, общий размер задолженности ответчика составляет 

<

***>. 

В материалы дела ответчиком представлен счет *** на оплату коммунального и эксплуатационного обслуживания за март, ***. Счет ответчиком оплачен ***, что подвержено соответствующими доказательствами. 

Поскольку период задолженности, заявленный истцом ко взысканию, составляет до ***, то суд полагает необходимым данную сумму в размере 

<

***>, учесть в общем размере задолженности ответчика. 

То есть, общий размер задолженности ответчика перед истцом за коммунальное и эксплуатационное обслуживание за период с *** по *** составляет 

<

***>. 

Иные доводы в обоснование размера задолженности и в обоснование возражений сторонами не заявлялись, данный расчет суд признает окончательным. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере подтвержден соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно договору оказания юридических услуг ***, заключенного между истцом и ФИО1 ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

***>, что подтверждено расходным кассовым ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

***>.

Как видно из платежного поручения от *** ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 

<

***>. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца в размере 

<

***>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» к ФИО3 О,И. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 О,И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженность по оплате нежилого помещения за период с *** по *** в размере 462137 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 40000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7821 рубль 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>