Дело № 2-2142/2021

УИД – 39RS0001-01-2021-000043-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТК «Кашалот» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет оплаты услуг по хранению груза на терминале 38 300 руб.; обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору забрать груз по экспедиторской расписке № НБЧКЛН0057259964 от 23.09.2019г. в полном объеме со склада ООО ТК «Кашалот» в г. Калининграде, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в части обязательства забрать груз из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта в данной части; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителя. При этом груз на протяжении всего периода, с момента поступления к выдаче продолжает храниться на складе экспедитора с 04.10.2019. Груз по экспедиторской расписке № № от 23.09.2019 состоит из 3 мест, 39 кг., его объем составляет 0, 274 куб.м. Данный груз занимает большой объем пространства на складе экспедитора. Тарификация услуги «хранение груза» в ООО ТК «Кашалот» производится в соответствии со следующей формулой: количество дней X 100 (Сто) рублей = стоимость хранения. Таким образом сумма, подлежащая уплате экспедитору за хранение груза по экспедиторской расписке № от 23.09.2019, составляет: 383 (количество дней хранения) х 100 руб. = 38 300 руб. (с 08.10.2019 по 25.10.2020). Ответчик был уведомлен о прибытии груза и дате, с которой начнется платное хранение. Факт оставления груза у экспедитора подтверждается телеграммами. Ссылаясь на положения ст. ст. 308.3, 309, 310, 330, 394, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец обратился в суд.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ФИО2 представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений против иска не представил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено в том числе хранение груза, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что между ответчиком ФИО1 н ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кушеток в количестве 3 шт. с доставкой товара из г. Набережные Челны в г. Калининград.

Согласно договор-заказу (экспедиторской расписке) № НБЧКЛН0057259964 от 23 сентября 2019 года отправителем товара является ИП ФИО3, товар отправлен грузополучателю ФИО1 по адресу: 

<

...>. 225. Стоимость транспортировки составила 1515 руб.

04.10.2019 груз был доставлен в пункт выдачи в г. Калининграде, о чем истец была поставлена в известность, что подтверждается смс-уведомлением от 04.10.2019, телеграммой от 17.04.2020.

Вместе с тем, грузополучателем ФИО1 груз не получен до настоящего времени.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона,за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в редакции, действующей на момент заключения договора (23.09.2019), доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Пунктом 2.15 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот» от 20.03.2019 установлен более длительный срок бесплатного хранения. Согласно данному пункту затраты на хранение подлежат компенсации экспедитору за каждые полные сутки, в случае нахождения груза на складе экспедитора в пункте назначения свыше 3 суток, считая со дня поступления. Тарифы за услуги по хранению расположены на сайте http://gtdel.com. Согласно тарифам ООО ТК «Кашалот» стоимость хранения за 1 (одни) сутки составляет 100 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у ответчика ФИО1 возникло обязательство оплатить услуги истца по хранению груза на складе за весь период хранения с 08.10.2019 по 25.10.2020 по стоимости, установленной у экспедитора в размере 100 руб. в сутки, из расчета: 383 (количество дней хранения) х 100 руб. = 38 300 руб.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо оплаты услуг по хранению у ответчика ФИО1 имеется обязательство забрать спорный груз, то есть исполнить обязательство по его получению в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 обязательство по получению груза не исполнила, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта в данной части. Присуждаемая сумма судебной неустойки определена на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ТК «Кашалот» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» задолженность за хранение груза в размере 38300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 руб.

Обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения забрать груз по экспедиторской расписке № НБЧКЛН0057259964 от 23 сентября 2019 года со склада ООО ТК «Кашалот» в г. Калининграде.

В случае неисполнения судебного решения в установленные сроки взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья М.В. Примак