Дело № 12-30/2020

УИД 26MS0001-01-2020-000998-32

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Адопт-Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Адопт-Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации и внесения в ЕГРЮЛ 27.07.2004, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 25, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Адопт-Плюс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 3-80-29-510/2020 об административном правонарушении от 27.01.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С., в которой просит суд изменить данное постановление по делу об административном правонарушении, заменив административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С данным Постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. 

Считает, что мировой судья произвел неверный анализ предоставленных в адрес суда сведений и материалов и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа. Однако, у суда имелись все предусмотренные законом основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и ходатайство заявителя о такой замене проигнорирована судом по формальным основаниям.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Адопт-Плюс» ФИО1 просил его жалобу удовлетворить постановление мирового судьи изменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не поступало. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 2 названного Федерального закона оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п. 5 ст. 46 указанного Федерального закона оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, собственником или иным владельцем технологических сетей связи требований настоящего Федерального закона и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающих ограничение доступа к информации.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Указанный Реестр ведется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила реестра).

В соответствии с п. 13 Правил реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет и возобновить доступ к сайтам в сети Интернет в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, из Реестра.

Аналогичные положения закреплены в ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в соответствии с пп. "а" п. 26 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что юридическим лицом ООО "Адопт плюс" не исполняются обязанности по ограничению доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 25.12.2019 филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах с применением автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «Ревизор»), имеющей сертификат соответствия в области связи № ОС-б-СУ-0600, срок действия с 11.12.2019 по 11.12.2022, установленной на сети связи оператора ООО "Адопт плюс" в виде аппаратного агента, проведен мониторинг сети связи оператора связи ООО "Адопт плюс" на предмет выявления информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не ограничен оператором связи. Согласно протоколу мониторинга от 27.12.2019 № 26/151 оператор связи ООО "Адопт плюс" не в полном объеме осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно не ограничен доступ к ресурсам указанным в пунктах 1-16 таблицы «Сведения по результатам мониторинга» протокола мониторинга от 27.12.2019 № 26/151. Дата обнаружения правонарушения 27.12.2019 при длящемся правонарушении. Таким образом ООО "Адопт плюс" нарушены требования п.п. 1, 5 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 ст. 15.1 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Адопт плюс" к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом обадминистративном правонарушении № АП-26/5/20 от 17.01.2020, копией акта мониторинга № 26/127 от 27.12.2019; копией протокола мониторинга № 26/151 от 27.12.2019; копией сертификата соответствия ОС-6-СУ-0600; копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2020, 17.01.2020; копией ответа № 2 от 16.01.2020, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры соблюдению требований Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Приказа Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, исполнению возложенной на него обязанности по ограничению доступа к информации, доступ, к которой должен быть ограничен.

Доводы заявителя о том, что ООО «Адопт-Плюс» является субъектом малого предпринимательства и микропредприятием, а также совершило вменяемое административное правонарушении впервые, вследствие чего, необходимо заменить назначение административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 и ч.ч. 1, 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, были обоснованно отклонены судом, поскольку общество, как юридическое лицо, созданное с целью извлечения прибыли из своей деятельности, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, и, соответственно, приняв решение об использовании аппаратно-программный модуль «Агент Ревизор» для проверки контроля качества выполняемых блокировок, т.е. оборудования с использованием которого осуществляется доступ в Единый реестр, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде сбоя в работе данного оборудования, в связи с чем, должно было принять необходимые меры до его фактического изменения.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, мировой судья, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ООО «Адопт-Плюс» деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий, а также добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в доступе неограниченного круга лиц к запрещенной информации вследствие неисполнения обществом требований закона.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Адопт-Плюс» в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 13.34 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Адопт-Плюс» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 27.01.2020, не усматривается, а жалоба ООО «Адопт-Плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Адопт-Плюс» по ст.13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Адопт-Плюс»- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась