Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № чья ответственность застрахована в ПАО СК «Россгоострах». В соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Ответчиком случай был признан страховым, однако страховая выплата произведена с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств (50%) в размере 30 750 руб. Между тем, вина истца материалами ГИБДД исключена. Истец, не согласившись с мнением страховой компании, обратился к специалисту-автотехнику, произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 668 руб. Истцом направлена ответчику претензия о произведении страхового возмещения с оригиналом заключения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец, с учетом уточнения требований иска, просит взыскать страховое возмещение в размере 30 750 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы за услуги специалистов, судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. В связи с тем, что ответчик не согласен с суммой страховой выплаты по оценке истца из-за незначительной разницы в размере оценки, исключив повреждения лобавого стекла, затягивает рассмотрение дела по существу, полагает возможным согласиться с оценкой, представленной страховой компанией. В связи с чем, уменьшили сумму заявленных требований до размера по оценке ответчика. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, злоупотребление правом со стороны истца не допущено. Судебные расходы понесены истцом фактически в предъявленных к взысканию суммах, подтверждены платежными документами, являются разумными. Просила уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала возражения, направленные в материалы дела. Указала, что ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр автомобиля, составлен акт, организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта ТС, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 61 500 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, имелась обоюдная ответственность, в связи с чем страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 50% от размера ущерба в сумме 30 750 руб. От истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и другие понесенные им расходы, в ответ на которое направлено сообщение-отказ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных нарушенному праву, применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагала, что стоимость услуг эксперта, равно как и предъявленный размер компенсации морального вреда завышены, подлежат снижению. Судебные расходы чрезмерны, не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела.

Третьи лица - ФИО3, ФИО5, АО «СОГАЗ» извещены, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенный опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Исходя из абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком O774TO/18, 2006 года выпуска (свидетельство регистрации № № на л.д. 10).

Ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD FOCUS, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки LADA KALINA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО3

Ответственность водителя LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя права дверь, права фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, правая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, передняя панель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Во исполнении данного заявления страховой компанией было заведено выплатное дело №, проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю марки FORD FOCUS, г/н O774TO/18, с учетом износа составил 61 500 руб. 

Кроме того, экспертом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 по итогам проведенного транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия истца, как водителя автомобиля марки FORD FOCUS, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, в связи с чем усмотрел наличие обоюдную ответственность водителей в момент ДТП. 

На основании акта о страховом случае № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 50% от размера ущерба, т.е. в сумме 30 750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись к специалисту-автотехнику ООО «ПрофЭксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 668 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 2 000 руб. (л.д. 54). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и другие понесенные им расходы, в ответ на которое направлено сообщение-отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что страховой компанией нарушено его право на получение страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между сторонами спор о признании события страховым случаем отсутствует. Однако имеется несогласие истца с частичной выплатой страхового возмещения ввиду указания ответчиком на наличие обоюдной вины водителей в момент ДТП.

Суд признает несостоятельными заявленные доводы ответчика, поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии материалами ГИБДД нарушений ПДД в действиях истца не установлено, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались и самими участниками ДТП – водителями ФИО2 и ФИО3 

Оснований полагать, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД, как на то ссылается ответчик, не имеется. Доказательств вины истца, суду не представлено.

Более того, истец обратился с заявлением о восстановительном ремонте, решением ответчика определена страховая выплата.

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, соответственно выплата страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Россгосстрах» с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (50%) нарушает права истца на получение данной выплаты в полном объеме. 

С учетом уточнения иска и уменьшение размера требований, согласием истца с выводами эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки FORD FOCUS, с учетом износа составил 61 500 руб., суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное ответчиком экспертное заключение. 

Заключение эксперта содержит перечень повреждений автомобиля FORD FOCUS, г/н №, соответствующий повреждениям, указанным должностными лицами в административном материале по факту ДТП. 

Истец не оспаривает выводы эксперта ООО «ТК Сервис Регион» №, в связи с чем, суд приходит к заключению, что размер восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н №, с учетом износа – 61 500 руб. ответчиком доказан. 

Оснований для уменьшения страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплату его в части, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение 30 750 руб. (61 500 руб. – 30 750 руб.). 

Заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 750 руб. подлежит удовлетворению.

Суд находит законными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком не оспаривается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, принятым к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (20-й день после подачи заявления), ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата суммы страхового возмещения, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки на дату вынесения настоящего судебного решения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска по существу), определен истцом следующим образом: 

30 750 х 1% х 380 = 116 850 руб., где 30 750 руб. – сумма невыплаченной страховой выплаты, 380 дн. – период просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 34 указанного постановления Пленума указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых уменьшение, в том числе, неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 3 000 руб. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения потребительских прав.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком до судебного разбирательства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о наличии спора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно требований иска поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховщик, имея возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, ею не воспользовался, обязательство не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами, ответчик суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)

Расчет штрафа произведен следующим образом: 30 750 руб. х 50%= 15 375 руб. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, соблюдение прав обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается сумма невыплаченного страхового возмещения – 30 750 руб., неустойка – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено и доказано, что страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки. Обращение ФИО2 за юридической помощью по составлению досудебной претензии, оплату услуг в размере 1 500 руб., подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ее последующее направление в адрес ответчика было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с подготовкой досудебной претензии в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В порядке возмещения сумм, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг ООО «ПрофЭксперт» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54-55), подготовке его копии, направленной в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56). Поскольку представитель истца полагал возможным согласиться с оценкой восстановительного ремонта ответчика, не настаивал на принятии отчета ООО «Профэксперт», суд полагает, что судебные расходы в этой части возмещению не подлежат.

Интересы истца ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). 

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которые произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным документом. Согласно представленному договору, ФИО1 приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке искового заявления и других заявлений, ходатайств от имени Заказчика, представлению интересов истца в суде 1-ой инстанции (л.д. 61).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей изучение документов, консультации, подготовку искового заявления, его подписание и подачу в суд, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в иске, представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях 26-ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие заявленных расходов принципам разумных пределов, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя не установлено. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 322,50 руб. (2 022,50 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб., а также судебные расходы по составлению досудебной претензии – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего 90 250 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2 322 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова