судья – Марчук Н.Н. дело № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-60/2025

г. Пенза

18 апреля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления судьи. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что необходимо было доказать, что его маневр изначально создавал угрозу. Он начал обгон, убедившись в безопасности движения, и его действия соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Он не имел технической возможности предвидеть действий водителя, двигавшегося позади него.

В его действиях нарушений требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не усматривается, поскольку до начала обгона вторым участником дорожно-транспортного происшествия он уже выехал на полосу встречного движения.

Считает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела, было недостаточно для принятия решения.

Кроме этого судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, и судья не привела в определении ни одной объективной причины для отказа. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> и ее представитель в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Представителем потерпевшей 

<

данные изъяты> - ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Добровольского Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года в 11 часов 15 минут в г. Пензе на 415 км. + 880 м. автодороги «Нижний Новгород-Саратов» Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай Туксон», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент когда следующее за ним транспортное средство производило обгон, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3927 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 581453 от 14 января 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3); заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 ноября 2024 года, подтвердившим причинение потерпевшей 

<

данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести (л.д. № 9-11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2024 года со схемой к нему (л.д. № 24-30); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13 августа 2024 года (л.д. № 31-32); письменным объяснением свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. № 33); письменным объяснением ФИО1 (л.д. № 34); письменным объяснением 

<

данные изъяты> (л.д. № 35); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены 

<

данные изъяты>. в результате действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и несоблюдению им вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай Туксон», регистрационный знак 

<

данные изъяты> при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда следующее за ним транспортное средство производило обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя и позволяющих принять законное и обоснованное постановление.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. производила обгон автомашины ФИО1 по обочине, и когда на ее пути возникло препятствие, то она (

<

данные изъяты>) вернулась на проезжую часть и совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, не принимаю во внимание.

Доказательств, подтверждающих движение водителя автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по обочине материалы дела не содержат.

Как усматривается из письменного объяснения потерпевшей 

<

данные изъяты>., она, осуществляя обгон впереди идущего автомобиля марки «Хендай Туксон» под управлением ФИО1, выехала на левую полосу движения, начала производить обгон указанного автомобиля, и в этот момент водитель данного автомобиля включил указатель левого поворота и стал выезжать на левую полосу движения и произвел столкновение с ее автомашиной.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. подтверждаются письменными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и из его показаний следует, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта» начал маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, сравнялся с автомобилем марки «Хендай Туксон», водитель которого также начал производить обгон, в результате допустил наезд на автомобиль «Лада Гранта».

Видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленная ФИО1, не может свидетельствовать о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, поскольку именно его действия по управлению транспортным средством привели к созданию аварийной ситуации. 

Доводы ФИО1 о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу было проведено административное расследование и дело рассмотрено судьей по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Никаких нарушений процессуальных требований со стороны судьи районного суда допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу процессуального акта, жалоба ФИО1 не содержит.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положению пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части Постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.