Дело № 1-56\2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 17 июля 2018года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Силича С.Ю.,

Подсудимой ФИО2

Защитника Левочкиной Е.В., предоставившей ордер, удостоверение № 121,

Потерпевшего ФИО11

При секретаре Люличкиной Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимой :

- 31.07.2014г. мировым судьей судебного участка № в 

Тюкалинском судебном районе по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 

году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 20.10.2014г. Советским райсудом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 

8 месяцам ограничения свободы; 

- 24.10.2014г. Тюкалинским горсудом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 

ст.74, ст.70 УК РФ с част. присоед. приговора мирового судьи 

судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе от 

31.07.2014г. к 1году 6 месяцам лишения свободы ; 

-13.11.2014г. мировым судьей судебного участка № 100 

Калачинского района по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с частич. 

присоед. приговора Советского райсуда г.Омска от 20.10.2014г. к 

8 месяцам лишения свободы, постановлением Мариинского 

горсуда Кемеровской области от 02.04.2015г. по ч.5 ст.69 УК РФ 

частично присоед. приговор Тюкалинского горсуда от 

24.10.2014г. всего к отбытию 1год 8мес. лишения свободы, 

13.05.2016г. освобождена по отбытии срока, под стражей не 

содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 

ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил :

Подсудимая ФИО2 совершила кражу чужого имущества. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16часов 30минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Потерпевший №1, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила планшет марки Prestige модель GRACE 3118 3G стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 200рублей, чехлом-книжкой стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 05.06.2018г. вместе с Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО10, распивали спиртное. Когда ФИО10 и Свидетель №1 ушли за спиртным, со шкафа похитила планшет, вынесла его из дома и спрятала на улице. После распития спиртного она и Свидетель №1 пошли домой, планшет она забрала с собой. Планшет сдала в ломбард за 500рублей. Деньги потратила на продукты питания. О случившемся позже рассказала ФИО10. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в личном пользовании у него был планшет. ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости пришли Свидетель №1 и его сожительница ФИО1, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он стал засыпать, а Свидетель №1 и ФИО1 ушли домой. Утром следующего дня обнаружил, что из дома пропал планшет. О случившемся сообщил в полицию. Позже узнал, что кражу совершила ФИО2 Ущерб составил 6200рублей, для него значительным не является, так как у него имеется заработная, планшет брал в кредит, иного дохода нет. Планшет использовал для общения в социальных сетях. Похищенное возвращено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2 находился у ФИО10, распивали спиртное. Возвратились домой вместе с ФИО2, он лег спать. Когда проснулся, увидел продукты питания. На его вопрос Леонтьева ответила, что продукты купила на деньги, которые выручила от продажи планшета, который украла у ФИО10.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел планшет в кредит. Заработная плата сына около 10000 рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ узнала, что у сына данный планшет похитили, похитила подсудимая. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.55-56) пояснила, что работает продавцом-приемщиком в ООО Ломбард, который расположен в магазине «Низкоцен». ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов в ломбард пришла ФИО2, попросила принять у нее планшет, сказала, что не хватает денег на проезд в р.

<

адрес>. Планшет был в чехле и с зарядным устройством, в рабочем состоянии. Она приняла планшет и передала ФИО2 деньги в сумме 500рублей, залоговый билет. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что данный планшет был похищен.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10), в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по 

<

адрес>,

- справкой товароведа о стоимости (л.д.16-17),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20), в ходе которой изъят планшет марки Prestige модель GRACE 3118 3G, сервисная книжка, товарный чек,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-31), в ходе которого осмотрены планшет, чехол, сервисная книжка, товарный чек,

- распиской (л.д.34),

- ксерокопией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), согласно которому от ФИО2 принят в залог планшет марки Prestige модель GRACE 3118 3G,.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями норм УПФ РФ, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что подсудимая при указанных выше обстоятельствах, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании значительность ущерба не нашла своего подтверждения, кроме того, государственный обвинитель отказался от данного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, ею совершено преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», на учете у врача-нарколога не состоит, работает по найму, имеет постоянное место жительства, судима, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, преступление совершила при наличии рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, ее состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, именно опьянение, в котором находилась подсудимая ДД.ММ.ГГГГ., явилось значимым фактором и причиной, как подтвердила сама подсудимая, способствовавшей совершению преступления.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела, переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденную и на условия жизни ее семьи, учитывая характер, степень и общественную опасность содеянного, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, учитывая материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, на основании ст.132 УПК РФ, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1год.

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в срок до 01.09.2018года пройти консультацию врача-нарколога. 

Меру пресечения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :