ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13,

защитника подсудимого адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, 

<

данные изъяты>; не имеющего неснятых и непогашенных судимостей,

содержащегося по настоящему делу под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 15 апреля 2020 года до 01 часа 30 минут 16 апреля 2020 года ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме 

<

адрес>, где у него на почве ревности к своей бывшей супруге ФИО2 возник умысел на убийство ФИО1

Реализуя возникший умысел, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, вооружился ножом, положив его в одетую на нем куртку, и направился к дому 

<

адрес>, где в это время находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

16 апреля 2020 года, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 04 минут, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию домовладения 

<

адрес>, где увидев ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в целях реализации своего умысла предложил ФИО1 отойти поговорить, на что последний согласился. Затем ФИО13, взяв ФИО1 под локоть правой руки, ограничив тем самым его движение, направился с последним в сторону выхода с территории указанного домовладения. По пути следования ФИО13, продолжая реализовывать свой умысел на убийство ФИО1, действуя на почве ревности к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что его действия могут причинить ФИО1 смерть и, желая наступления его смерти, достал из своей куртки нож, и внезапно, умышленно нанес этим ножом ФИО1 два удара в область шеи. При этом ФИО1, вовремя среагировав на действия ФИО13, стал обороняться и отталкивать руку ФИО13, в которой он держал нож, тем самым ФИО1 смягчил силу ударов нанесенных ему ФИО13 ножом. В это время находившиеся там же ФИО3 и ФИО2, увидев, как ФИО13 нанес ФИО1 удары рукой в область шеи, воспрепятствовали его действиям, преградили ему путь к ФИО1 и отвели его сторону, не давая ему возможности продолжить причинение ФИО1 телесных повреждений, тем самым довести до конца его умысел на убийство ФИО1 Ввиду активного сопротивления ФИО1 и активных действий ФИО14, ФИО3, направленных на защиту ФИО1, ФИО2 не довел свои действия, направленные на убийство ФИО1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО13 причинил ФИО1 телесные повреждения: две поверхностные резанные раны на левой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Утверждал, что не хотел убивать потерпевшего, а на почве ревности к своей бывшей супруге ФИО2 хотел припугнуть ФИО1, с которым она встречалась и находилась в бане в тот день. Об обстоятельствах пояснил следующее. 15 апреля 2020 года, он распивал спиртное до 17 часов. В этот день он знал, что ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО4 находились в бане у последних в домовладении 

<

адрес>. В тот день, после 20 часов, он написал на телефон ФИО2 смс-сообщение в адрес ФИО1 о том, что зарежет его как кабана, а позже пошел к ним в баню поговорить с ФИО1 В кармане у него был нож. Он достал его и вложил в ладонь: лезвие в ладошке, а ручка возле запястья. Он зашел на территорию домовладения и возле бани встретил выходивших из нее ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2. Он подошел к ФИО1, приложил к его шее руку с ножом в ладони и сказал ему отойти поговорить. ФИО1 попытался поднять руки, но понял, что у него – ФИО13, что-то в руке и пошел с ним. Когда они шли, он – ФИО13 держал ФИО1 левой рукой за правый локоть, а правую руку с ножом в ладошке приставил к шее ФИО1 Потом он услышал, что кто-то приближается сзади и почувствовал удар по голове, после чего упал и очнулся, сидя на земле. Затем встал и ушел к себе домой. В гараже выпил две рюмки спиртного и уснул дома. Позже его разбудила полиция, и он увидел у себя в руке нож. Нож, который он приставлял к шее ФИО1, он убрал потом. Следователю не ответил, куда убрал нож, и к делу приобщен не тот нож. ФИО1 он хотел только припугнуть. Подтвердил, что это он нанес ФИО1 две раны на шее принесенным с собой ножом. При этом утверждал, что первую рану нанес, когда ФИО1 дернулся, когда они шли с ним, а вторую, когда он падал после удара его по голове.

Несмотря на утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступного деяния и об отсутствии умысла на убийство, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО13 от 15 июня 2020 года, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.55-63), в которых он показал, что знал о том, что вечером 15 апреля 2020 года ФИО2 находится вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в бане у последних на территории домовладения 

<

адрес>. В тот вечер, после 21 часа 30 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он из-за того, что стал ревновать свою бывшую супругу ФИО2 к ФИО1, так как она ушла к нему, написал на телефон ФИО2 смс-сообщение в адрес ФИО1, в котором просил передать ему, что зарежет его как кабана, чтобы его напугать. Допускал, что позже вечером того же дня и ночью 16 апреля 2020 года он приходил на территорию домовладения №, где нанес ФИО1 телесные повреждения на шее ножом, который держал в правой руке, а ФИО1 находился с левой стороны от него, стоя полубоком к нему, правым боком повернутым в его сторону. Допускал, что ФИО2 и ФИО3 разнимали его с ФИО1 и, когда они его оттаскивали, он мог продолжать бросаться на ФИО1 с ножом из-за злости и ревности.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который показал о том, что 15 апреля 2020 года, около 22 часов, когда он вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в бане домовладения 

<

адрес>, на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение от ФИО13, адресованное ему ФИО1, в котором ФИО13 писал, что зарежет его как кабана. Около 2 часов ночи 16 апреля 2020 года, когда он с ФИО2, ФИО3, ФИО4 вышли из бани на улицу, их встретил на выходе ФИО13, который сказал ему отойти и поговорить с ним. Он согласился и вместе с ФИО13 пошел к выходу из домовладения. ФИО13 шел позади него, справа, придерживая своей левой рукой за его правый локоть. Позади них шли ФИО3 и ФИО2 Пройдя несколько метров, ФИО13, молча, резко замахнулся на него правой рукой в область шеи, он – ФИО1, среагировал, подставил свою левую руку под правую руку ФИО13, которой тот намахнулся, тем самым поставив блок, почувствовал боль на шее, слева, продолжал отталкивать руку ФИО13 и повернулся к нему лицом, полубоком. ФИО13 правой рукой продолжал давить ему в область шеи, слева, а он ФИО1 продолжал блокировать, отталкивать его руку. В этот момент подбежали ФИО3 и ФИО2 ФИО3 встал между ними и стал разнимать их. В это время ФИО13 махал в его сторону рукой, в которой он увидел что-то блестящее, а потом ФИО2 отогнала ФИО13 к калитке, нанося ему удары пакетом в ее руке, где он уже увидел у него в руке лезвие ножа. У себя он – ФИО1, увидел кровь на шее, слева, и на левом плече, а потом два параллельных пореза на шее, слева.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от 15 июня 2020 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.142-147), в которых он показал о том, что 15 апреля 2020 года, около 22 часов, когда он вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в бане домовладения 

<

адрес>, дочь ФИО2 - ФИО5 зашла к ним в баню и показала смс-сообщение от ФИО13, в котором он писал, что зарежет его как кабана. Около 1 часа 30 минут, 16 апреля 2020 года, когда он с ФИО2, ФИО3, ФИО4 вышли из бани на улицу, около выхода из бани на территории домовладения их встретил ФИО13, который внешне выглядел злым, агрессивным, находился в алкогольном опьянении, и позвал его отойти поговорить наедине. Он – ФИО1, подумал, что ФИО2 будет с ним разбираться из-за бывшей жены – ФИО2. ФИО13 взял его за правую руку под локоть, и они пошли к выходу с территории домовладения. ФИО13 шел сзади него, справа, а позади них шли ФИО3 и ФИО2 Пройдя, молча, несколько метров, ФИО2, молча, резко замахнулся правой рукой в область его – ФИО1, шеи, на что он среагировал и попытался взять своей левой рукой за правую руку ФИО13, чтобы не дать больше нанести удар, но рука выскользнула и ФИО13 ударил его по шеи во второй раз. Удары были вскользь, поскольку он во время среагировал, отходил назад и начал отталкивать ФИО13, пытаться защищаться руками. Потом он правой рукой оттолкнул ФИО13 от себя, левой рукой схватил его за правую руку. В этот момент подбежал ФИО3, который оттолкнул ФИО13 и встал между ними. Так же между ними встала ФИО2 ФИО13 через ФИО3 и ФИО2 пытался достать до него правой рукой, но последние ему не давали этого сделать. ФИО2 оттолкнула ФИО13, ударив его пакетом. Из дома выбежала ФИО4 и крикнула, что у ФИО13 в руке нож. Он – ФИО1 увидел в правой руке ФИО13 нож, а у себя на шее и на куртке кровь. Позже от ФИО2 он узнал, что, когда она выбежала из дома на улицу, чтобы вновь ФИО2 не зашел к ним, тот ей сказал, что все равно убьет его – ФИО1, и просил передать ему – ФИО1, чтобы он ходил и оглядывался, так как он все равно порежет его как свинью.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. Также пояснил, что до конфликта с подсудимым у него не было ссадины на лице, слева, но в результате чего она появилась он не знает, допуская, что мог причинить ее себе сам, когда оборонялся от ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который показал о том, что 15 апреля 2020 года, около 22 часов, когда он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО4 находились в бане его домовладения №

<

адрес>, дочь ФИО2 - ФИО5 зашла к ним в баню и показала смс-сообщение от ФИО13, в котором он писал в адрес ФИО1, что зарежет его как кабана. После, через несколько часов, 16 апреля 2020 года, когда он с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вышли из бани на улицу, около выхода из бани на территории его домовладения их встретил ФИО13 и позвал ФИО1 отойти поговорить. ФИО13 шел сзади ФИО1 и держал его левой рукой, позади них шли он – ФИО3 и ФИО2 Пройдя несколько метров, ФИО13 резко намахнулся правой рукой на ФИО1 в область головы и шеи, на что ФИО1 схватил его руку, и они начали бороться. Он и ФИО2 подбежали к ним и разняли, отвели в разные стороны. ФИО2, ударяя ФИО13 пакетом, оттеснила его в сторону калитки, где он - ФИО3, увидел у него в руке лезвие ножа, а у ФИО1 увидел кровь и два пореза в области на шее.

Показаниями свидетеля ФИО3 от 15 июня 2020 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.192-197), в которых он показал о том, что 15 апреля 2020 года, около 21 часа 40 минут, когда он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО4 находились в бане домовладения 

<

адрес>, дочь ФИО2 - ФИО5 зашла к ним в баню и показала смс-сообщение от ФИО13, в котором он писал, что зарежет ФИО1 как кабана. Около 01 часа 30 минут 16 апреля 2020 года, когда он с ФИО1, ФИО2, ФИО4 вышли из бани на улицу, около выхода из бани на территории домовладения встретили ФИО13, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и позвал ФИО1 отойти поговорить. Они пошли к выходу из домовладения. ФИО13 шел позади ФИО1, правее, и держал его за правую руку под локоть. Он и ФИО2 шли позади них. Пройдя несколько метров, ФИО13 резко и внезапно ударил ФИО1 два раза правой рукой в область шеи слева. ФИО1 среагировал, увернулся и дернулся. Он – ФИО3 сразу же подбежал, руками оттолкнул ФИО13 в сторону и встал между ними. ФИО2 била ФИО13 пакетом с банными принадлежностями, пытаясь его удержать, а ФИО13 продолжал лезть драться на ФИО1 и махал в его сторону ножом. ФИО13 отошел к калитке и стоял с ножом в руке. У ФИО1 он увидел на шее кровь и две резаные раны. Затем ФИО2 ушел, а спустя несколько минут вернулся. ФИО2 прогнала его и рассказала, что ФИО13 сказал, что перережет горло ФИО1 и подожжет его машину. После этих событий ФИО2 также рассказывала ему, что позже ФИО13 говорил о том, что все равно зарежет ФИО1 и, чтобы ФИО1 ходил и оглядывался.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в приведенной выше части. Пояснил, что читал показания невнимательно, не видел, что ФИО2 держал ФИО1 именно за локоть, когда они шли, и не видел, что ФИО13 через него и ФИО2 махал именно ножом, а нож увидел, когда ФИО2 отошел к калитке. При этом указал, что из-за прошедшего времени всех подробностей в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая показала о том, что 15 апреля 2020 года, после 20 часов, когда она вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО4 находились в бане домовладения 

<

адрес>, на ее телефон пришло смс-сообщение от ФИО13, адресованное ФИО1, в котором ФИО13 писал, что зарежет его как кабана. После часа ночи 16 апреля 2020 года, когда она с ФИО1, ФИО3, ФИО4 вышли из бани на улицу, их встретил на выходе ФИО13, который находился в алкогольном опьянении и сказал ФИО1 отойти поговорить с ним. ФИО13 шел сзади ФИО1, а позади них шла она с ФИО3 Пройдя несколько метров, ФИО13, молча, замахнулся на ФИО1 правой рукой в область головы. Она и ФИО3 подбежали к ним. ФИО3 оттолкнул ФИО13, а она его оттеснила в сторону, нанося удары пакетом с банными принадлежностями. Потом ФИО13 ушел с территории домовладения. У ФИО1 она увидела кровь на шее и куртке, а потом два пореза на шее, слева.

Показаниями свидетеля ФИО2 от 15 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.168-174,175-180), в которых она показала о том, что 15 апреля 2020 года, около 21 часа 40 минут, когда она вместе с ФИО1,П., ФИО3, ФИО4 находились в бане домовладения 

<

адрес>, ее дочь ФИО5 зашла к ним в баню и показала смс-сообщение от ФИО13, в котором он писал, что зарежет ФИО1 как кабана. Около 01 часа 30 минут 16 апреля 2020 года, когда она с ФИО1, ФИО3, ФИО4 вышли из бани на улицу, около выхода из бани на территории домовладения встретили ФИО13, который внешне выглядел агрессивным, находился в алкогольном опьянении, и позвал ФИО1 отойти поговорить. Они пошли к выходу из домовладения. ФИО13 шел сзади ФИО1 и держал его за правую руку. Она и ФИО3 шли позади них. Пройдя несколько метров, ФИО13 резко и внезапно ударил ФИО1 два раза рукой в область шеи. ФИО1 среагировал, дернулся от ФИО13 и начал его отталкивать. Она с ФИО3 подбежали. ФИО3 руками оттолкнул ФИО13 в сторону от ФИО1, а она начала бить ФИО13 пакетом с банными принадлежностями и тот отошел в сторону. ФИО13 продолжал агрессию в сторону ФИО1 и через нее и ФИО3 махал ножом в сторону ФИО1, пытался нанести ему удары ножом. Потом ФИО13 ушел, и она увидела на шее у ФИО1 раны и кровь. Затем, находясь в доме, увидела, что ФИО13 вернулся, она вышла к нему, и он ей сказал, что все равно зарежет ФИО1 и подожжет его машину. Она кричала на него, и он ушел. После произошедших 16 апреля 2020 года событий ФИО13 приходил к ней домой и просил передать ФИО1, чтобы он ходил и оглядывался, так ка он его все равно прирежет как свинью.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что к настоящему времени из-за прошедшего времени забыла подробности произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которая показала о том, что 15 апреля 2020 года, после 21 часов, когда она вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились в бане в ее домовладении 

<

адрес>, на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение от ФИО2, адресованное ФИО1, в котором ФИО13 писал, что зарежет его как кабана. После часа ночи 16 апреля 2020 года, когда она с ФИО1, ФИО2, ФИО3, вышли из бани на улицу, их встретил на выходе ФИО13 Она зашла в дом и через окно увидела, как ФИО13 шел сзади ФИО1 в сторону калитки, а за ними шли ФИО3 и ФИО2 Потом она увидела между ними всеми потасовку, а когда вышла на улицу увидела, что ФИО13 стоит у калитки с ножом в руке, а у ФИО1 на шее кровь и два пореза.

Показаниями свидетеля ФИО4 от 15 июня 2020 года, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.215-219), в которых она показала о том, что 15 апреля 2020 года, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, когда она вместе с ФИО1,П., ФИО2. ФИО3 находились в бане домовладения 

<

адрес>, дочь ФИО2 - ФИО5 зашла к ним в баню и показала смс-сообщение от ФИО13, в котором он писал, что зарежет ФИО1 как кабана. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышли из бани на улицу, около выхода из бани на территории домовладения встретили ФИО13, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, и позвал ФИО1 поговорить. ФИО13 шел сзади ФИО1, придерживая его за правую руку, под локоть, а позади них шли ФИО3 и ФИО2 Она отвела детей в дом, а, когда вышла на улицу, увидела, что у ФИО13 в руке нож, что он порывается подойти к ФИО1 и нанести ему удары, махая ножом в его сторону, ФИО2 и ФИО3 преграждают ему путь к ФИО1 и мешают, а у ФИО1 на шее порезы и течет кровь. Затем ФИО13 ушел. Когда они зашли в дом ФИО13 вернулся, держа в руке нож с длинным лезвием. К нему вышла ФИО2, а когда она вернулась, то сказала, что ФИО13 сказал, что зарежет ФИО1

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила их. Пояснила, что ФИО13 махал ножом и кричал возле калитки, когда их разняли, но к настоящему времени точно не помнит подробностей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, которая показала о том, что 15 апреля 2020 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в бане в домовладении 

<

адрес>, а она с другим детьми была в доме. Ночью 16 апреля 2020 года на территорию домовладения приходил ФИО13, у которого с ФИО1 произошел конфликт.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 17 июля 2020 года, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.6-9), в которых она показала о том, что 15 апреля 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в бане в домовладении №

<

адрес>, а она совместно с другими детьми в доме. В тот вечер ФИО2 написал смс-сообщение в адрес ФИО1 о том, что он его зарежет как кабана. Затем, около 01 час 30 минут 16 апреля 2020 года, на территорию домовладения пришел ФИО13 Позже в дом зашел ФИО1 и у него она увидела на шее две раны и кровь.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их. Указала на то, что не придавала значения СМС-сообщению и произошедшему, поэтому в судебном заседании в этой части ее показания имеют противоречия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, которая показала о том, что в апреля 2020 года, когда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в бане в их домовладении 

<

адрес>, на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение с текстом передать о том, что он зарежет как кабана. После приезда полиции она слышала, как ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассказывали сотрудниками полиции о том, что ФИО13 порезал ФИО1 ножом два раза.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которая показала о том, что, когда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в бане в домовладении 

<

адрес>, на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение от ФИО13, которое она показала ФИО2 Позже, когда все вышли из бани, пришел ФИО13 и позвал ФИО1 отойти поговорить.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая показала о том, что 16 апреля 2020 года, около 2-3 часов ночи, приехав на поступивший в дежурную часть МО МВД России «Плавский» вызов, к дому 

<

адрес>, на месте ФИО2, ФИО3, ФИО1 пояснили, что бывший супруг ФИО2 - ФИО13 пришел с ножом и нанес им две раны на шее ФИО1 Она - ФИО6 увидела у ФИО1 две резанные раны на шее, слева.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который показал о том, что в апреле 2020 года, в ночное время, приехав в составе оперативной группы к дому 

<

адрес>, на месте ФИО2, ФИО1, ФИО3 пояснили, что к ним пришел бывший супруг ФИО2 - ФИО13 и нанес ФИО1 две ножевые раны на шее. У присутствовавшего на месте ФИО1 он – ФИО7, видел две параллельные резанные раны на шее.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который показал о том, что 16 апреля 2020 года, в ночное время, приехав в составе оперативной группы к дому 

<

адрес>, на месте ФИО2 пояснила, что ее бывший супруг ФИО13 сначала прислал смс-сообщение с угрозой в адрес ФИО1, потом сам пришел к ним с ножом, устроил конфликт с ФИО1, после которого у последнего осталось два пореза на шее. У присутствовавшего на месте ФИО1 он – ФИО8, видел две параллельные резанные раны на шее.

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что по своей особенности анатомического строения, в частности расположения основных и важных артерий, сосудов, область шеи является жизненно-важным местом, слабой и опасной зоной для повреждений, где при механическом воздействии могут быть легко причинены глубокие повреждения, которые приведут к быстрому наступлению смерти.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который показал о том, что по своей особенности анатомического строения, в частности расположения основных и важных артерий, сосудистых сплетений, область шеи является жизненно-важным местом.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, который показал о том, что после апреля 2020 года он видел у ФИО1 две раны на шее и ФИО1 рассказал ему, что его порезал ФИО13 у дома ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, который показал о том, что после апреля 2020 года он видел у ФИО1 две раны на шее и ФИО1 рассказал ему, что у дома ФИО3, после того как они вышли и бани, между ним и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 порезал его ножом по шее. 

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от 15 июля 2020 года с фототаблицей и видеофиксацией (т.1 л.д.148-158), в ходе которой ФИО1 рассказал и показал на месте преступления и статисте при каких обстоятельствах 16 апреля 2020 года, после того как 15 апреля 2020 года, около 22 часов, ФИО13 прислал смс-сообщение о том, что он его зарежет как кабана, на придомовой территории дома 

<

адрес> ФИО13, в тот момент, когда он с ним шел к калитке, внезапно, молча, резко намахнулся на него правой рукой в область шеи, слева, на что он начал отталкивать его руку, почувствовал боль на шее. Затем к ним подбежали ФИО3 и ФИО2 и оттолкнули ФИО13 от него, а он ФИО1 обнаружил у себя на шее два ножевых пореза и кровь.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил содержание данного протокола и свое участие в нем.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от 15 июля 2020 года с фототаблицей и видеофиксацией (т.1 л.д.199-208), в ходе которой ФИО3 рассказал и показал на месте преступления и статисте при каких обстоятельствах 16 апреля 2020 года, около часа ночи, на придомовой территории дома 

<

адрес> ФИО13, в тот момент, когда он с ФИО1 шли к калитке, внезапно, молча, резко намахнулся дважды на ФИО1 правой рукой в область шеи, слева, на что ФИО1 начал отталкивать его руку, а он - ФИО3, и ФИО2 подбежали к ним и оттолкнули ФИО13 от ФИО1 После чего ФИО13 продолжал махать руками в сторону ФИО1 и он – ФИО3, увидел у ФИО13 нож в руке, а у ФИО1 два пореза и кровь на шее, слева.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.17-22), в котором с участием потерпевшего ФИО1 зафиксирован участок придомовой территории дома 

<

адрес>, где непосредственно ФИО13 причинил ФИО1 телесные повреждения.

Протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.27-34), в котором более детально зафиксирован участок придомовой территории дома 

<

адрес>, на котором происходили события инкриминируемого преступления, в том числе место где ФИО13 причинил ФИО1 телесные повреждения.

Заключением эксперта №0167 от 20 апреля 2020 года (т.1 л.д.67), согласно которому у ФИО1 обнаружены две поверхностные резаные раны на левой боковой поверхности шеи, которые образовались от воздействия предмета (орудия) обладающего режущими свойствами, которые расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, давностью образования в течение 1-2 суток до момента начала проведения экспертизы - 17 апреля 2020 года.

Заключением эксперта №Д от 17 июля 2020 года (т.1 л.д.78-79), согласно которому возможно причинение повреждений, обнаруженных у ФИО1, при изложенных им обстоятельствах в протоколе его допроса в качестве потерпевшего 15 июня 2020 года и в ходе проверки его показаний на месте 15 июля 2020 года, при изложенных свидетелем ФИО3 обстоятельствах в протоколе его допроса в качестве свидетеля 15 июня 2020 года и в ходе проверки его показаний на месте 15 июля 2020 года, при изложенных свидетелем ФИО2 обстоятельствах в протоколе ее допроса в качестве свидетеля 15 июня 2020 года, поскольку травмирующий предмет (клинок ножа), механизм образования повреждения (ударное воздействие), характер повреждений (резаные раны) соответствуют данным, полученным входе поведения экспертизы.

Выпиской из КУСП МОМВД России «Плавский» №956 от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.59-60), в которой зафиксировано поступившее 16 апреля 2020 года, в 02 часа 04 минуты, телефонное сообщение от ФИО2 о том, что приехал ее бывший муж и угрожает ножом. 

Оценивая все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных и имеющих знание для предмета доказывания по настоящему делу противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего и непосредственного очевидца преступления свидетеля ФИО3, заключения экспертов.

В своей совокупности эти доказательства позволили суду достоверно установить обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, причастность к ним именно ФИО13 и направленность его умысла именно на убийство. Судом объективно и достоверно из приведенных выше доказательств в их совокупности установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО13 и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями на шее, слева.

Объективных данных усомниться в том, что эти телесные повреждения причинены потерпевшему в результате иных обстоятельств, чем те, которые установлены судом выше из совокупности изложенных доказательств, судом не установлено и в ходе судебного следствия не представлено.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылки свидетелей на не внимательность при прочтении и подписании протоколов их допроса суд расценивает как недобросовестное отношение свидетелей к своему гражданскому долгу свидетеля, что не ставит под сомнение достоверность их показаний в целом.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что при их допросах им разъяснялись их права, обязанности и ответственность, что показания они давали без какого-либо давления и подсказок, предварительной подготовки.

Также в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, указали, что плохо помнят подробности событий преступления из-за прошедшего времени.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Указанные стороной защиты в судебном заседании неточности в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде и на предварительном следствии, пояснения свидетелей о не внимательном прочтении протоколов их допроса, не искажают обстоятельств предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о непричастности к нему подсудимого, и, исходя из их совокупной оценки с другими приведенными выше доказательствами с учетом пояснений свидетелей о забывчивости в настоящее время подробностей событий, не являются объективными основаниями для признания приведенных выше показаний свидетелей недопустимыми и недостоверными.

При установленных данных и приведенных выводах все неточности и противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, на которые указано адвокатом в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании, исходя из анализа показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, данными ими на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего и свидетеля, а также при проверке показаний на месте, суд не находит наводящими задаваемые им вопросы при проведении данных следственных действий.

Вопреки доводам подсудимого по обстоятельствам получения им травмы ребер не свидетельствует о фальсификации приведенных выше судебно-медицинских экспертиз. Причинение и получение им данных повреждений не относится к обстоятельствам инкриминируемого преступления, не является предметом доказывания по настоящему делу, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Показания подсудимого о том, что его кто-то ударил по голове, что он сразу приставил нож к шее потерпевшего и направился с ним к калитке, что порезы причинены в результате неосторожных действий самого потерпевшего и когда он – ФИО13, падал от удара по голове, объективно ничем не подтверждаются. Никто из допрошенных свидетелей и потерпевший не подтвердили данных обстоятельств в своих показаниях, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО13 показывал, что плохо помнит события и не указывал на то, что сразу приставил нож к шее потерпевшего и направился с ним к калитке.

Доводы ФИО13 о том, что показания им давались под давлением следователя проверены судом и не нашли объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 показал, что в ходе всех допросов и проверок показаний на месте потерпевший, свидетели и подсудимый свободно и без какого-либо принуждения, давления, намеков, угроз, предварительных бесед, рассказывали и показывали об обстоятельствах, которые им известны.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, где он подтверждает факт его прихода на место происшествия в установленный судом период времени, где подтверждает факт возникшего конфликта с потерпевшим на почве его – подсудимого, ревности, где подтверждает факт нанесения им двух порезов потерпевшему на шее, слева, полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии его адвоката, подтверждены им в судебном заседании, тем самым получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины.

В остальной части показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных доказательств и расцениваются судом как желание приуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за реально содеянное.

Приведенные письменные доказательства, иной письменный документ – выписка из КУСП, согласуются и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, показания подсудимого в суде, приведенные выше в числе доказательств вины.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Изученные в судебном заседании и приведенные в приговоре протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в том числе иного письменного документа – выписки из КУСП, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо объективных замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные доказательства, иной письменный документ – выписку из КУСП, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО13 в установленном судом преступлении.

Нарушений требований и положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте следует, что проведение проверки их показаний на месте в дневное время суток, на что указывал адвокат в судебном заседании, не препятствовало им воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, о которых они ранее показывали в своих показаниях.

Проверки показаний на месте проведены с участием двух понятых, статиста, старшего следователя, с фото и видеофиксацией. В ходе проведения проверок показаний на месте и после от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. Свидетель ФИО3 и потерпевший ФИО1 не указывали на то, что проведение проверки показаний на месте в светлое время суток и произошедшие события в темное время суток препятствуют им с достоверностью воспроизвести события и обстоятельства произошедшего, о чем они показывали ранее в своих показаниях и в ходе самой проверки.

Составленные по делу и приведенные выше протоколы проверок показаний на месте составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности отвечают требованиям ст.ст.166, 170, 194 УПК РФ.

Суд находит необходимым исключить из обвинения указание на телесное повреждение у потерпевшего - ссадину на лице справа, поскольку данному повреждению потерпевший не придавал значения, не показывал о нем в своих показаниях на предварительном следствии и при проверке на месте, не смог в судебном заседаний сам определить причину образования данной ссадины и допускал ее образование самостоятельно в результате своих же действий, по своему характеру это телесное повреждение не имеет существенного значения для обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и для обстоятельств инкриминируемого преступления.

Исключение указанного телесного повреждения не уменьшает объем предъявленного обвинения, не изменяет характер и общественную опасность инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО13 в совершении покушения на убийство ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО13 обстоятельствам.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

Из представленных и изложенных выше доказательств, в ходе судебного следствия судом не установлено данных полагать, что действия направлены были именно на угрозу убийством, на что указывал подсудимый и его адвокат в судебном заседании.

Установленные обстоятельства совершенного преступления, в частности нанесение ФИО13 двух ударов ножом внезапно, молча, неожиданно для потерпевшего, без каких-либо публичных объяснений, высказываний, причин, словестного сопровождения (как до их совершения, так и во время), область нанесения ударов в, несомненно, жизненно важную область – шею, нанесение ударов ножом, свидетельствует именно об умысле ФИО13 на причинении смерти потерпевшему.

Вместе с этим незадолго направленная ранее письменная угроза в смс-сообщении в адрес потерпевшего «передай…зарежу как кабана» в сопоставлении с механизмом нанесения ударов, их локализацией и использование ножа свидетельствует в дополнении именно о реализации ФИО13 указанного сообщения в действительности.

При установленных обстоятельствах и приведенных выводах доводы подсудимого и его адвоката о квалификации действий по ст.119 УК РФ суд находит несостоятельными.

Согласно первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе и заключению комиссии экспертов №1424 от 6 июля 2020 года (т.1 л.д.120-122) ФИО13 в период инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не страдает синдромом зависимости от наркотических средств. В настоящее время не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. В момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. У него не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого деяния. Он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со значительным стажем работы по специальности, в том числе более 25 лет. Выводы экспертов основаны на исследовательской части. Ответы даны на все поставленные вопросы, являются конкретными, полными. Сомневаться в объективности и полноте заключения у суда оснований не имеется.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в силу ч.5 ст.15 УК РФ; данные о личности подсудимого; конкретные обстоятельства дела; состояние его здоровья; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства - как лицо, на которое не поступало жалоб. Холост. Имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не трудоустроен. Не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. Имеет заболевание по зрению, в связи с чем, также не проходил службу в армии. Наличие каких-либо других значимых заболеваний судом не установлено и сторонами не названо.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Ни подсудимый, ни потерпевший, никто из свидетелей в своих показаниях, как в суде, так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, не показали о том, что нахождение ФИО13 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и послужило причиной совершения противоправных действий в отношении потерпевшего.

Судом из материалов дела не установлено, из проведенной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В своих показания на предварительном следствии, приведенных выше, ФИО13 указал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его действия и поведение.

При установленных данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом следствия в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом выше установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, его материального и семейного положения, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО13, и считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО13 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, необходимо оставить прежней избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела и его принадлежности, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем возврата свидетелю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО13 исчислять с даты провозглашения приговора – с 28 октября 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 15 июня 2020 года по 27 октября 2020 года.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин