Дело №2-21/2019

76RS0004-01-2018-001027-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.

при секретаре Буткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 04.03.2018 г. в 15 часов 43 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств GM CADILLAC CTS, г.р.з. № под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 13.03.2018 года ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП.

Согласно экспертному заключению №1004ЯХ-18 от 11.05.2018 г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333368 руб. 04 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184068 руб. 04 коп. 

Согласно заключению эксперта о механизмах следообразования повреждений № 1003ЯХ-18 от 07.05.2018 года экспертом-трасологом ФИО2 был сделан вывод о том, что полученные повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.03.2018 года. 

Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО2 от 11.05.2018 года составила 25 000 руб., стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО2 от 07.05.2018 года составила 35000 руб., а всего 60000 руб. данная сумма составляет убытки. Также произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб.

Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере 184068 руб., неустойку за период с 03.04.2018 года включительно по день фактического исполнения обязательств по договору включительно в сумме 257695, 26 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя 20000 руб., за услуги эксперта – 60 000 руб., почтовые расходы 444, 80 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ранее пояснил, что исковые требования поддерживает, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что критически относится к произведенной судебной экспертизе, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, ранее пояснила, что исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт определил перечень повреждений, которые были образованны в результате ДТП от 04.03.2018г., а так же рассчитал стоимость восстановительного ремонта а/м GM CADILLAC CTS, которая составила с учетом износа 41 600 руб. Таким образом, требования истца по выплате страхового возмещения не законны на 77,4%. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Моральный вред, заявленный истцом в размере 10 000 руб. ничем не обоснован, поскольку истец необоснованно просил произвести выплату в большем размере, чем ему был причинен. Моральный вред не подлежит удовлетворению в заявленном размере, просили уменьшить до разумных пределов 500 руб. Просила снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Третьи лица ФИО10 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Привлеченный в качестве третьего лица ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля GM CADILLAC CTS, г.р.з№.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 мин. в районе 

<

адрес> вал 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств GM CADILLAC CTS, г.р.з. Х001 АК 76 под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. № под управлением ФИО10 

Виновным в совершении ДТП является водитель ГАЗ 31105 г.р.з. № ФИО10, который нарушил ч ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», а виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 04.03.2018 г. В результате ДТП автомашине истца GM CADILLAC CTS, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

13.03.2018 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, предоставил необходимые документы (т. 2 л.д. 36-37).

28.03.2018 г. ООО СК «Сервисрезерв» отказали ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что было дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2018г. Сделан вывод, что повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствует, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке о ДТП и получен при иных обстоятельствах.

Судом исследовалось заключение специалиста № 264С-2018 по заявлению ООО «Спектр» в отношении автомобиля GM CADILLAC CTS, г.р.з. Х001 АК 76 от 26.03.2018 г. (т. 2 л.д.40-63). ООО «Спектр» производили первичный осмотр данного автомобиля 14.03.2018г. (т. 2 л.д. 52).

Не согласившись с данной позицией ООО СК «Сервисрезерв» ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № 1004 ЯХ-18 от 11.05.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства GM CADILLAC CTS, г.р.з. Х001 АК 76 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184068 руб., без учета износа 333368 руб. 04 коп.

В соответствии с заключением эксперта о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах № 1003ЯХ-18 от 03.03.2018 г. ИП ФИО2 полученные повреждения на транспортном средстве GM CADILLAC CTS, г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.03.2018г. Повреждения дверей левой стороны автомобиля GM CADILLAC CTS и крыла заднего левого были получены в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля ГАЗ 31105. Все повреждения транспортного средства GM CADILLAC CTS совпадают с выступающими, следообразующими частями транспортного средства ГАЗ 31105.

31.07.2018г, а затем повторно 13.08.2018 г. истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 184068 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. и неустойку за период с 03.04.2018 года.

Согласно письменного отзыва ООО СК «Сервисрезерв» ответчик не получал претензию с приложенными документами. 

В связи со спором о механизме ДТП и размере ущерба судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза экспертно-правовой компании «Паллада» ИП ФИО5, ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6 от 06 мая 2019г. № 01/05/19 на транспортном средстве GM CADILLAC CTS имеются следующие повреждения, указанные в акте осмотра от 14.03.2018 года ООО «Спектр», которые соответствуют механизму ДТП, произошедшему 04.03.2018 года в 15:20 ч. По адресу: 

<

адрес> участием автомобиля ГАЗ-31105: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, накладка порога задняя левая, диск колеса задний левый, подвеска задняя.

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно 41 600 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение эксперта ИП ФИО6 от 06 мая 2019 г. № 01/05/19, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми. Доказательств обратного в судебном заседании стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом эксперта ИП ФИО6 от 06 мая 2019 г. № 01/05/19 в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП в сумме 41 600,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, в размере 257695 руб. 26 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец 13.03.2018 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику ООО «СК Сервисрезерв». Страховая выплата должна была быть перечислена истцу не позднее 02.04.2018 года. Размер причиненного истцу ущерба составляет 41 600,00 руб. 

Таким образом, неустойка за просрочку производства страховой выплаты, за период с 13.03.2018 года по 04.12.2018 года составляет 58656 руб. (41 600,00 руб. х 1% х 141 дн.). 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 25000 руб. 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 10 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 4520 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем расходы по оценке восстановительного ремонта и транспортно- трасологического исследования в размере 60000 рублей в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта должны быть определены пропорционально уменьшению исковых требований в размере 22,60 % от первоначально заявленных, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13560 рублей.

Согласно кассовым чекам от 13.08.2018 и от 31.07.2018 г. истцом понесены почтовые расходы в сумме 444,80 руб. (л.д.12,16), указанные расходы истца должны быть определены пропорционально уменьшению исковых требований в размере 22,60 % от первоначально заявленных, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию данные расходы с ответчика в размере 100, 52 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взыскание государственной пошлины в размере 1448 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком 24.01.2019 г. (платежное поручение №2675). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально уменьшению исковых требований, в связи с чем в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы с истца в размере (41600 руб. x30000 руб.):184068,04 руб=6780,10 руб., 30000руб.- 6780,10 руб.= 23219,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4520 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13560 руб., неустойку в размере 25000 руб., почтовые расходы -100,52 руб., а всего 99780,52 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере 1448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23219,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова