Судья Середа А.Н. Дело №22к-332 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Кучмы ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Садкового ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданину РФ, судимому, на 12 (двенадцать) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда срок содержания под стражей продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его необоснованным, незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы предварительного следствия не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защиты, суд не дал надлежащей оценки личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, изъявил желание зарегистрировать семейные отношения с матерью своих малолетних детей, не намеревался скрываться от правоохранительных органов и суда, практически постоянно, находясь в 

<

адрес> с целью заработка, поддерживал телефонный контакт с сотрудниками правоохранительных органов, содействовал следствию в раскрытии совершенного им преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления – ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, а также то, что обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, скрывался от органов предварительного следствия, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения.

Также суд учел необходимость соблюдения сроков, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, направленных на утверждение обвинительного заключения и передачу дела в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева