Дело № 2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Алтая» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.81), к ООО «Мебель Алтая», указывая на то, что 28.03.2017 между нею и ООО «Мебель Алтая» был заключен Договор бытового подряда на изготовление мебели №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в соответствии с приложением №1 и установить его в квартире. Согласно Приложения №1 к договору срок изготовления заказа до 26.05.2017 г., согласно п. 2.5. доставка, сборка и установка в течении 7 рабочих дней с момента изготовления. Стоимость изделия 65900,00 руб. была оплачена Заказчиком в полном объеме 28.03.2017 г. Гарантийным письмом №011 от 05.07.2017 ответчик сообщил о переносе даты изготовления заказа в связи с форс-мажорными обстоятельствами на срок «дата соответствующая дате получения извещения + 20 рабочих дней». Дата получения 05.07.2017 г. Срок согласно гарантийного письма истек 02.08.2017 г. 31.07.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору в срок до 08.08.2017 г., претензия получена 02.08.2017 г. 29.08.2017 стороны в устной форме согласовали поставку на 01.09.2017 г., но новый срок ответчиком так же был нарушен. 04.09.2017 ответчик поставил товар, но он не был принят истцом, ввиду наличия дефектов, о чем сделана отметка в акте приема-передачи о не принятии товара. 14.09.2017 ответчику направлено заявление о расторжении договора, возвращении денежных средств и уплате неустойки. Заявление ответчиком получено, но обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть договор подряда № от 28.03.2017, взыскать с ответчика сумму в размере 65900,00 руб. уплаченную истцом по договору, неустойку в размере 65900,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы в сумме 2177,00 руб. на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении уточненного иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил об удовлетворении иска, полагая его обоснованным.

Ответчик ООО «Мебель Алтая» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался по установленным судом адресам; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи; как следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм и заявления, руководитель ООО «Мебель Алтая» о наличии данного дела в производстве суда осведомлен (л.д.37,74), между тем судебная корреспонденция ответчиком не получена.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места нахождения ответчик суду не сообщал, – возврат почтовой корреспонденции суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между ООО «Мебель Алтая» и ФИО1 был заключен договор на разовое изготовление мебели №32. Предметом данного договора являлось изготовление предметов кухонного гарнитура (п.1 договора, приложение №1 к договору). Стоимость изделия, согласно договора, составила 65900 руб., а срок его изготовления установлен 26 мая 2017 года. Согласно п.2.5 договора, доставка, сборка и установка мебели должна быть осуществлена подрядчиком (ответчиком) в течение 7 рабочих дней с момента изготовления (л.д.6-11,19-21).

Оплата по договору в сумме 65900 рублей произведена истцом 28.03.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру – л.д.22).

Как следует из содержания пункта 2.5 договора № от 28 марта 2017 года, доставка, сборка и установка кухонного гарнитура должна была состояться не позднее 02 июня 2017 года (26.05.2017 + 7 рабочих дней).

Согласно материалов дела и содержания иска, в указанный срок кухонный гарнитур ответчиком истцу не был доставлен, при этом сторонами был согласована иная дата поставки мебели – 1 сентября 2017 года (л.д.38).

Копией акта приема-передачи мебели подтверждается, что доставка мебели была произведена ответчиком лишь 14 сентября 2017 года, при этом кухонный гарнитур не был принят истцом в связи с наличием многочисленных дефектов (л.д.39). Согласно объяснений истца в предварительном судебном заседании, ФИО1 отказалась принимать мебель с дефектами, и после составления акта мебель увезли.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; доказательств поставки истцу кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора, и приема его истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что кухонный гарнитур, изготовление, доставка и сборка которого предусмотрена договором № от 28 марта 2017 г., до настоящего времени истцу не передан.

В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки мебели, за период с 02.09.2017 г. по 06.10.2017 (34 дня), является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным. Сумма неустойки, рассчитанная исходя из трех процентов от цены изделия, но не более цены договора, в размере 65900 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

П.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), – в том числе, назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела сторонами согласовывалась иная дата исполнения обязательств исполнителя по договору – 01.09.2017, однако и данный срок ответчиком был нарушен, что последним не опровергнуто – требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 65900 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мебель Алтая» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 65900 руб. 00 коп. ((65900 + 65900)/2). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец, согласно подпункту 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2177 рублей, оплаченная истцом при подаче иска на основании квитанции от 11.08.2017, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ценой уточненного иска (131800 рублей), в размере 3836 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1, на основании устного ходатайства последней, занесенного в протокол судебного заседания, представляла ФИО2

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг и расписками в получении денежных средств (л.д.28-30,84-87).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, категорию дела, не представляющего правовой сложности, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции – в одном предварительном и двух судебных заседаниях, с учетом их продолжительности).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, учитывая отсутствие возражений и заявлений со стороны ответчика– суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель Алтая» 28 марта 2017 года, и взыскать с ООО «Мебель Алтая» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 65900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 65900 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 65900 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2177 руб.00 коп. на основании квитанции от 11.08.2017 года.

Взыскать с ООО «Мебель Алтая» в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3836 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.Б. Банникова