Дело № 2-2002/2025 УИД 24RS0046-01-2024-010974-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Елисеевой Н.М. 

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

представителя истца МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» – ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры № №, расположенной в аварийном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, до 25.03.2024 года являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2023 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете ФИО4. Указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В процессе осуществления мероприятий по выявлению правообладателей жилых помещений в аварийном многоквартирном 

<

адрес>, осуществлен выезд по указанному адресу с целью информирования граждан о предстоящем переселении. 18.03.2024 года ФИО2 в ходе личного приема разъяснены положения действующего законодательства по обеспечению переселения граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Учитывая, что ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение 09.02.2023 года на основании договора купли-продажи квартиры по цене 900 000 руб., ФИО2 отказался получать документы, связанные с расселением аварийного многоквартирного 

<

адрес>, а также пояснил о намерении переоформить квартиру на родственников. 26.03.2024 года в департамент обратилась ответчик ФИО3, предоставившая договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.03.2024 года, из которого следует, что ФИО2 продал ей спорное жилое помещение по цене 4 000 000 руб. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 25.03.2024 года. 

По мнению истца, в действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение в целях получения возмещения за изымаемое жилое помещение в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Распоряжением администрации города Красноярска от 02.04.2024 № 51-арх «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», земельный участок, на котором расположен 

<

адрес>, жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Департаментом соблюдена процедура уведомления собственников о принятом решении об изъятии. В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 20.03.2024, стоимость жилого помещения, приобретенного ФИО3 составляет 4 000 000 руб. Учитывая, что ранее жилое помещение, указанное в п. 2 настоящего соглашения, приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2023 года по цене 900 000 руб. а также наличие признаков мнимости заключенной сделки между ФИО2 и ФИО3 размер возмещения, подлежащий выплате определяется по цене договора купли-продажи квартиры от 07.02.2023 года. ФИО3 предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 12.12.2024 года на указанных условиях. От подписания соглашения ФИО3 отказалась, мотивировав свой отказ несогласием с суммой возмещения.

МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска просит:

- признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.03.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой (ничтожной);

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- признать право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО2 квартиру № № по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, определив размер возмещения в сумме 900 000 руб.;

- обязать ответчика ФИО2 не позднее 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска банковские реквизиты для перечисления денежных средств.;

- прекратить право собственности ответчика ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты возмещения;

- признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты возмещения ФИО2; 

- выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцом возмещения ФИО2.

Определением суда от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5 (л.д. 174).

В судебном заседании представитель истца МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» – ФИО1 (доверенности по 31.12.2025 года) иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно договор купли-продажи от 20.03.2024 года заключен с ФИО3 фиктивно, денежные средства последней не передавались, в квартире проживала и проживает ФИО4 Вместе с тем, с иском муниципального образования не согласны, так как у них нет иного жилья, а размер денежных средств предлагаемые взамен жилого помещения находящегося в МКД признанном аварийным, не достаточно для приобретения иного жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена лично, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Ранее в судебном заседании от 12.02.2025 года пояснила, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. за спорную квартиру она фактически не передавала, сделка 20.03.2024 года оформлена фиктивно, для увеличения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в квартиру она (ФИО3) не вселялась, помогала делать в ней только ремонт, поскольку является родственницей, именно поэтому к ней обратилась семья ФИО2 и попросила помочь составлением такого договора. Она согласилась, не понимая последствия совершенного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году она за счет средств материнского капитала приобрела 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 653 000 руб. Впоследствии указанную квартиру из-за наличия долгов переоформила на сестру, а позднее обменяла 

<

адрес> этом же МКД. В 2023 году переоформила квартиру на сожителя ФИО2 При этом сестра ФИО5 фактически квартирой не владела и не приобретала. Считала требования необоснованными, поскольку у них с ФИО2 8 детей, не где жить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв и просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствии (л.д. 191-193, 200).

Прокурор Сапинская Е.В. дала суду заключение о законности и обоснованности поданного иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению жильцов аварийных домов, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Также частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. (ч. 6)

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. (часть 8).

Частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ и вступившей в законную силу 28.12.2019 установлено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вместе с тем, обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения. Данный правовой подход и был закреплен в ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что обращал внимание представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому заключению от 2014 года многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> не отвечает требованиям механической безопасности, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, физический износ составляет 77%, проведение реконструкции или капитального ремонта экономически нецелесообразно из-за длительного срок эксплуатации жилого дома и значительно физического и морального износа строительных конструкций и сетей инженерного оборудования. Рекомендуется выполнить снос здания (л.д. 7-24).

10.04.2017 года межведомственной комиссией принято заключение № 701 о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу по основаниям пункта 33 абзац 2 постановления Правительства от 28.01.2006 года № 47: ухудшения в связи с физическим износом 77% в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 25).

Постановлением администрации города Красноярска № 249 от 18.04.2017 года указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 51-арх от 02.04.2024 года земельный участок с условным номером № расположенный в пределах участка с кадастровым номером №:19 на котором расположен МКД по адресу 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд, также для муниципальных нужд изъяты жилые помещения в данном МКД включая квартиры с 1 по 16 (л.д. 38-40).

06.03.2023 года собственнику помещения №, в указанном МКД ФИО3, направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным (л.д. 27), уведомление об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса МКД № (л.д. 28).

Из акта составленного специалистами отдела по обеспечению переселения граждан из аварийного жилья ФИО8, ФИО9 и заместителем начальника отдела по обеспечению переселения граждан из аварийного жилья ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> – ФИО2 разъяснены положения действующего законодательства, последний документы, связанные с расселением аварийного МКД № получать отказался, в связи с тем, что размер возмещения выплачиваемого за изымаемое жилое помещение исчисляется исходя из цены Договора купли-продажи, и в данном случае составляет 900 000 руб. При отказе получать документы в связи с несогласием размера возмещения, ФИО2 пояснил, что переоформит квартиру на родственников указав ее стоимость в размере 3 500 000 руб. (л.д. 33).

20.03.2024 года ФИО2 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3, указав стоимость продаваемой квартиры - 4 000 000 руб. (л.д. 35).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, также в ЕГРНП внесены записи о регистрации перехода права собственности на спорую квартиру с ФИО2 на ФИО3, за последней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

12.12.2024 года истцом подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере 900 000 руб., с ФИО3, последняя от подписания соглашения отказалась, не согласившись с размером возмещения (л.д. 41-42).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 факт заключения фиктивной сделки, с целью увеличения размера возмещения подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном МКД подлежащем сносу, фактически денежные средства и квартира не передавались и не принимались сторонами сделки, не отрицали. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования муниципального образования 

<

адрес>, признать сделку – договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.03.2024 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной в силу ее мнимости.

Применить последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с ФИО2 на ФИО3

Разрешая требования истца об изъятии спорной квартиры суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.02.2023 года ФИО6 продала квартиру в собственность ФИО2, расположенную по адресу 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 900 000 руб., договор прошел государственную регистрацию (л.д. 74)

На регистрационном учете в спорном помещении с 25.03.2021 года состоит ФИО4, проживающая там фактически с 2017 года по настоящее время (л.д. 157), которая приходится сестрой ФИО5, что стороны не отрицали.

Также в ходе судебного заседания судом установлено, что спорная квартира первоначально приобретена ФИО5 путем обмена принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенной, в том числе за счет средств материнского капитала на спорную квартиру.

Обстоятельства приобретения спорной квартиры, а именно переоформление спорной квартиры между собой родственниками ФИО5, ФИО6 и ФИО2 суд находит не существенными для рассмотрения требований истца об изъятии спорного помещения в пользу муниципального образования с определением размера возмещения исходя из цены договора купли-продажи от 07.02.2023 года в размере 900 000 руб., ввиду того, что данные сделки никем не оспаривались, а также принимая во внимание, что стоимость реализуемой спорной квартиры в сделках: договоре мены от 26.02.2019 года и договоре купли продажи от 07.02.2023 года указана идентичная в размере 900 000 руб., при этом кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 26.02.2019 года составляла 1 136 242 руб., по состоянию на текущую дату составляет 172 006,25 руб.

В собственности у ответчика имеется кроме спорного помещения объекты недвижимости: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилое помещение по адрес: 

<

адрес> жилое помещение по адресу 

<

адрес> (л.д. 99-100).

В материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры имеется Постановление администрации г. Красноярска № 249 от 18.04.2017 года по признании МКД аварийным и подлежащим сносу, в том числе по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом стороны не спорят по обстоятельствам признании МКД аварийным и о необходимости передачи спорного помещения в собственность муниципального образования г.Красноярск после уплаты собственникам выкупной стоимости, сторона ответчика не согласна лишь с размером данной выкупной стоимости, полагая, что она должна быть определена исходя из рыночной стоимости изымаемой квартиры. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что квартира приобретена по договору купли-продажи после признания жилого дома аварийным и после вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, размер возмещения за изымаемое в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу жилое помещение не может превышать стоимость приобретения жилого помещения, установленную договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", и вступила в законную силу 28.12.2018.

Момент возникновения жилищных правоотношений в данном случае определяется датой приобретения ответчиком ФИО2 права собственности на квартиру, а именно, 09.02.2023 года. Таким образом, поскольку квартира приобретена ответчиком после признания жилого дома аварийным, а так же после вступления в законную силу части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, положения указанной нормы применяются к правоотношениям по изъятию у ответчика жилого помещения.

В этой связи, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость, по которой ответчик приобрел квартиру, указанную в договоре купли-продажи – 900 000 руб., а потому у администрации г. Красноярска отсутствует обязанность заключить с ответчиками соглашения на предложенных ими условиях - по среднерыночной стоимости.

Приведенные третьим лицом обстоятельства: отсутствие иного жилого помещения, не соответствуют действительности, то, что спорная квартира изначально приобреталась за счет средств материнского капитала и ей постоянно перепродавалась из-за наличия долгов, поскольку она погорела с бизнесом по продаже цветов, не являются основанием для изменения формы и порядка определения возмещения за изымаемое жилое помещение, установленных ст. 32 ЖК РФ, и на результат рассмотрения настоящего гражданского дела влияния не имеют.

Также поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в спорном жилом помещении фактически всегда проживала бабушка третьего лица ФИО4, которой семья при получении 900 000 руб. иную жилплощадь купить не сможет, подлежат удовлетворению требования о ее выселении без предоставления иного жилого помещения. При этом ссылка на невозможность купить ей иное жилое помещение, на законность ее выселения из аварийного жилья не влияют. Кроме того, семья ФИО2 и ФИО5 имеет в собственности иные жилые помещения, а не желание проживать вместе с бабушкой на обязанность освободить спорное жилое помещение не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.03.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с ФИО2 на ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО2 квартиру № № по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, определив размер возмещения в сумме 900 000 руб.

Обязать ответчика ФИО2 не позднее 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска банковские реквизиты для перечисления денежных средств.;

Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты возмещения.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты возмещения ФИО2

Выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцом возмещения ФИО2 без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Елисеева Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025 года. 

Председательствующий: Елисеева Н.М.