№2-1581/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 3 сентября 2024 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил истцу заемные денежные средства. В тот же день, при заключении кредитного договора между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен договор Privilege NEW № 0051305506 на сумму 200000 руб. Истцом в тридцатидневный срок с даты заключения договора направлено заявление в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» об отказе от договора Privilege NEW № № и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика обращение, которое им получено 03.05.2024, вместе с тем по истечении семи дней денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2622,95 руб., неустойку в размере 588000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2024, начисляемые на сумму 200000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

Обязанность третьего лица вернуть по требованию заемщика, поступившему в течение установленного срока, денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание дополнительной услуги, установлена частью 2.9 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

В случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (далее - требование), к кредитору в порядке, установленном частью 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Из материалов дела следует, что 10.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита сроком до 10.03.2031 для оплаты транспортного средства.

10.03.2024 между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор Privilege NEW № 0051305506, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг, выдача гарантии. 

Согласно пункту 3.3 договора, цена договора составляет 200 000 рублей.

21.03.2024 истцом в тридцатидневный срок с даты заключения договора направлено заявление в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» (РПО: №) об отказе от договора Privilege NEW № № и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. 

24.04.2024 истец направил в адрес ответчика обращение, которое им получено 03.05.2024, вместе с тем по истечении семи дней денежные средства не возвращены.

Доказательств фактического исполнения договора ООО «АЛЮР-АВТО» суду не представлено, неоднократные запросы суда проигнорированы.

Суд, установив, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении, был направлен в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» в установленный частью 2.1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, АО «ОТП Банк» должно было произвести возврат денежных средств в указанном выше размере в силу прямого указания закона, и поскольку обязательства не исполнены по возврату денежных средств в установленный срок, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из расчета представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 23.05.2024 составляет 2622,95 руб.

Суд, проверив указанный расчет, не может согласиться с датой начисления процентов, поскольку в силу части 2.11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства.

Как установлено выше, 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика обращение, которое им получено 03.05.2024, таким образом, последним днем возврата денежных средств установлено 16.05.2024.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по день вынесения решения - 03.09.2024, размер которых составляет 10109,29 руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

200000 

16.05.2024 

28.07.2024 

74 

16,00% 

366 

6469,95 р. 

200000 

29.07.2024 

03.09.2024 

37 

18,00% 

366 

3639,34 р. 

Сумма процентов: 10109,29 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «АЛЮР-АВТО»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 106554,64 руб. (200000 руб. + 3000 руб. + 10109,29 руб. / 2).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 166 руб., что подтверждено документально, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5601,09 руб.

Доводы ответчика о том, что он не оказывает дополнительные услуги и денежные средства за указанные услуги не получал, судом отклоняются, поскольку Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. 

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «АЛЮР-АВТО» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АЛЮР-АВТО» услуг возлагаются на АО «ОТП Банк» (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

При этом, в силу пункта 2.13. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 03.09.2024 в размере 10109,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 106554,64 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк», ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 5601,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.