Дело 12-92/20

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.11.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и на решение командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.11.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.11.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В названном постановлении указано, что в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ 14 ноября 2019 года в 10 часов 48 минут на просп. Строителей, 97 в г. Пензе ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 111930» с регистрационным знаком №, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Решением командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.11.2019 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с принятыми постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, подал жалобу, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, он, подъезжая к переходу, увидел пешехода, подходящего к проезжей части с правой стороны, убедился, что не создаст помех, продолжил движение, при этом пешеход не изменил скорость, направление и траекторию движения, тем самым, он уступил дорогу пешеходу и выполнил требования ст. 12.18 КоАП РФ, п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, что зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу просил удовлетворить, пояснил, что 14 ноября 2019 года он, управляя автомобилем, двигался по просп. Строителей в направлении от центра города в сторону ул. 65-летия Победы в г. Пензе по крайней левой полосе движения из трех. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

...> он снизил скорость движения и пропустил одного пешехода, второй пешеход стал переходить проезжую часть и находился по отношению к нему на крайней правой полосе движения. Он убедился, что не создаст помех для движения второму пешеходу, продолжил движение, после чего был остановлен сотрудником ДПС. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО2 в нарушение требований п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, обязывающих его при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

Данное обстоятельство объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 14.11.2019 г., на которой зафиксировано, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада 111930» с регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись правонарушения однозначно опровергает доводы ФИО2 о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, пересек пешеходный переход, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная суду видеозапись правомерно принята в качестве доказательства по делу и получила правильную оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО2 выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет в движении по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе. Заявитель обязан был пропустить всех пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

Оснований для признания действий ФИО2 малозначительным проступком не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, и не соглашаться с его выводами, у суда не имеется. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к изменению или отмене постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.11.2019 г. и решения командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.11.2019 г. № и решение командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: