Дело номер 2-355/2020

УИД22RS0001-01-2020-000436-95

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 16 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 06 марта 2020 года в 10 часов 00 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак №, на второстепенной дороге 

<

адрес> не выполнил требования 13.9 ППД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, согласно его объяснения от 06 марта 2020 года нигде не работает. Автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент совершения ДТП принадлежал, согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> ФИО3

Вина ФИО2 установлена схемой ДТП от 06 марта 2020 года и Постановлением № от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно справки Ф-СВуп ООО «Аварийный комиссариат» от 06 марта 2020 года не была застрахована.

Факт того что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина» не была застрахована, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах считает, что имеет место наличие у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО2, под управлением которого при использовани транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2020 года №, вынесенному индивидуальным предпринимателем ФИО4, в результате ДТП автомобилю «Рено Логан» причинен ущерб, стоимость ремонта которого с учетом износа составляет 51 600 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 600 рублей, по 25 800 рублей с каждого, а также сумму денежных средств, уплаченных за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, в размере 4 600 рублей, по 2 300 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, по 943 рубля с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученного ответчиками заказного письма суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиками своими процессуальными правами, выразившегося в том, что они в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчиков о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак № на второстепенной дороге 

<

адрес> не выполнил требования 13.9 ППД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается схемой ДТП от 06 марта 2020 года и Постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренными ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Автомобиль, которым управлял ФИО6, на момент совершения ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, а также договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной МО МВД России «Алейский» информации за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, до 10 марта собственником транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, 10 марта 2020 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности по договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2020 года №, составленному ИП ФИО5, в результате ДТП автомобилю «Рено Логан» причинен ущерб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения эксперта, не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 600 рублей в равных долях между ответчиками.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 рублей, по 2 300 рублей с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 886 рублей, по 943 рубля с каждого. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 51 600 рублей, по 25 800 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы за проведение экспертизы в сумме 4 600 рублей, по 2 300рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 886 рублей, по 943 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Луханина О.В.

Заочное решение не вступило в законную силу