Дело №... (2-4561/2019) 

Поступило в суд 06 сентября 2019 г.

УИД 54RS0№...-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАКО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НАКО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит снять арест (исключить из описи) с имущества - увлажнитель ультразвуковой ..., наложенный судебный приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «НАКО». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на вышеуказанный увлажнитель ультразвуковой .... Однако увлажнитель ультразвуковой ... принадлежит истцу, что подтверждается товарным и кассовым чеком. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что приобрела увлажнитель на собственные средства в связи с чем данное имущество подлежит исключении из описи о наложении ареста. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание представила копии материалов исполнительного производства, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «НАКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с ООО «НАКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ... рублей задолженности по арендной плате, ... рублей неустойки, а всего ... рублей, ... рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа № ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «НАКО». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 был осуществлен выезд по месту нахождения должника ООО «НАКО»по адресу: 

<

адрес> и наложен арест на имущество, в том числе увлажнитель ультразвуковой, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ФИО1 ссылается на то, что имущество, а именно увлажнитель ультразвуковой ..., на который наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил увлажнитель ультразвуковой .... 

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, товарным чеком № №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, письмом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №... согласно которому она подтверждает приобретение у ИН ФИО6 товара - увлажнителя ультразвукового ... в количестве 1 шт., стоимостью ... рублей с доставкой ... рублей по товарному чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ покупателем С., товар был доставлен по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увлажнителя ультразвукового №... нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела копии кассового и товарного чеков, руководство пользователя, письмо ИР ФИО6 отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, судом установлено, что увлажнитель ультразвуковой ..., на момент вынесения судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «НАКО», не являлся имуществом должника ООО «НАКО», а принадлежал истцу на праве собственности. 

Кроме того, суд учитывает, что доставка имущества производилась непосредственно курьером медтехника по адресу места проживания и регистрации истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан в паспорте в качестве места регистрации истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении увлажнителя ультразвукового ... из описи арестованного имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку арест наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №...-ИП следующее имущество: увлажнитель ультразвуковой ..., и исключить его из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ