Судья Салеева В.Ф. 

Материал № 22-4718/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката

Овчинниковой Г.В.

подсудимой

ФИО2 Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту подсудимой ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2024 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, на 6 месяцев, то есть до 28.12.2024. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14.10.2023 в 00 часов 05 минут ФИО2 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15.10.2023 в отношении ФИО2 Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 13.12.2023, срок которой неоднократно продлевался, последний раз тем же судом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 13.07.2024.

11.06.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО6у. поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

11.07.2024 в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, на 6 месяцев, то есть до 28.12.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. ставит вопрос об отмене постановления, избрании подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитной. Суд, мотивируя необходимость продления ФИО2 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. ФИО2 обеспечена жилищем, по месту проживания родственников в с.Малые Лучки Хорольского района. По месту жительства подзащитная характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков по месту жительства не замечена, жалоб со стороны соседей не поступало. В ходе предварительного расследования сотрудничала со следствием. Подзащитная не намерена воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать влияние на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, она не пытается уйти от ответственности. Доказательств того, что подзащитная может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, в обжалуемом решении не приведено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, а также сведения о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости ее нахождения под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд учел не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, но и данные о личности ФИО2, которая не имеет постоянного места жительства на территории г.Уссурийска Приморского края, не трудоустроена, отсутствует источник постоянного легального дохода, до задержания по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 вместе с ФИО6у. проживали в арендованной квартире.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с ее изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, сведения о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может т скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО2 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в условия следственного изолятора предупредит возможность с ее стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с ее участием.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, исключающих ее содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО2 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения ее права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению ФИО2 в изоляции.

Необходимость продления ФИО2 меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Утверждение адвоката о том, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков по месту жительства не замечена, жалобы со стороны соседей не поступали, по делу сотрудничала со следствием, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что за время содержания под стражей на предварительном следствии, во время рассмотрения дела судом, ФИО2 не проявляла и не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не пытается уйти от ответственности, не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие квартиры на территории Хорольского района, как жилища для пребывания ФИО2 под домашним арестом, при отсутствии согласия лиц, проживающих в указанном жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Одних лишь заверений адвоката о том, что у ФИО2 отсутствуют намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уйти от ответственности, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу не окончено. 

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту обвиняемой ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1