Постыко Л.С. №22-133/2020 (22-9099/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Зубковой Н.Н.,

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Понизовой А.Г. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Зубковой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Понизова А.Г. просит отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке ст.316-317 УПК РФ с учетом требований ст.226.9 ч.2 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению автора представления, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, указал на исследованные материалы дела, ограничившись лишь ссылкой на листы дела, не подвергая при этом оценке исследованные доказательства. Кроме того считает, что отсутствие в приговоре ссылки на нормы ст.226.9 УПК РФ также свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Допущенные судом нарушения, по мнению заместителя прокурора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут за собой отмену приговора. Также полагает, что при назначении осужденному наказания суд излишне указал о применении норм ст.62 ч.5 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, поскольку наказание осужденному должно назначаться с учетом требований ст.226.9 ч.6 УК РФ, а в данном случае, поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, ссылка на обе нормы закона является излишней.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Как следует из представленных материалов по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом изъятий из этого, установленных ст.226.9 УПК РФ и выводы относительно квалификации преступления.

Поскольку в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей и приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты, судьей верно не отражен в приговоре анализ доказательств и их оценка. 

Согласно требованиям закона, устанавливая ограничение объема подлежащих рассмотрению доказательств теми доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, ст.226.9 УПК РФ требует их исследования и оценки. При этом исследование доказательств в судебном заседании может быть только непосредственным, производимым с участием сторон. Напротив, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением полностью исключает эту процедуру.

Как видно из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдены. В судебном заседании судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены характеризующие данные подсудимого и материалы дела указанные в обвинительном постановлении на листах дела, предложенных стороной обвинения. 

Таким образом, приговор судом постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, что соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, положительную характеристику с места жительства, отсутствие постановки на учет у врачей-специалистов.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст.63 УК РФ, а также оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, следует признать излишним указание суда о назначении наказания осужденному с применением правил ч.2 ст.65 УК РФ, поскольку одновременное применение при назначении наказания правил указанной нормы закона, либо ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ фактически является применением двух взаимоисключающих норм закона, так как предусматривают различные пределы максимально возможных сроков наказания. При этом ссылка суда на данную норму закона не является существенной, влияющей на исход дела, в связи с чем, не требует внесение изменений в приговор суда.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пущинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Понизовой А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий