к делу № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 16 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 

<

данные изъяты> рублей, штраф- 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке корреспонденции - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 24.07.2018 г. по 03.08.2018 г., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в день, за период с 04.08.2018 г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме по заявлению о страховом случае) по 16.01.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей в день, за период с 13.10.2018 г. года по 16.01.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 11.10.2017 г. водитель Р.Н.Н., управляя а/м Ауди 80, г/н №, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении и совершавшим поворот налево а/м Хендэй Туксон, г/н №, под управлением Ш.Ю.М., после чего а/м Хендэй Туксон г/н № отбросило на а/м Хендэй Акцент г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности. Указанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, с причинением вреда жизни и здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является Р.Н.Н., водитель а/м Ауди 80, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису серия ЕЕЕ № №, сроком с 07.09.2017 г. до 06.09.2018 г. 03.07.2018 г. ответчику поступило заявление о страховом случае. Решение по страховому случаю, ответчик должен был принять до 23.07.2018 г. включительно. 03.08.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав случай страховым. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и организовал проведение независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика. Однако, ООО «НСГ-«Росэнерго» своего представителя на осмотр с участием независимого эксперта не направил. Согласно экспертному заключению № 239-18 от 22.08.2018 г., проведенной ИП М.В.Г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Хендэй Акцент г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, права требования к страховой компании составляют 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.). 06.09.2018 г., в ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Соответственно претензия должна быть рассмотрена до 16.09.2018 г. включительно. ООО «НСГ- «Росэнерго» требования по досудебной претензии проигнорировал, мотивированный отказ не направил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Accent г/н №, 2011 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28/01/2014 года.

11.10.2017 года в 17 часов 30 минут на а/д Новороссийск – Керченский пролив 63 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Accent г/н № под управлением ФИО1, а/м Ауди 80, г/н № под управлением ФИО3, и Хендэй Туксон, г/н №, под управлением Ш.Ю.М. Приговором Анапского районного суда по делу № 1№ от 14.05.2017 года Р.Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

03.07.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

Ответчик 03.08.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

06.09.2018 года истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с претензией, приложив экспертное заключение ИП М.В.Г. № 239-18 от 22.08.2017 года.

Согласно экспертного заключения ИП М.В.Г. № 239-18 от 22.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Accent г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, получив претензию, оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 06.11.2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 06222/12-2/13.4 от 14.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent г/н № – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Accent г/н № составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не оспаривается, стороны расходятся в оценке ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.-

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты>.), т.к. выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. 

При этом, при установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 06222/12-2/13.4 от 14.12.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении ИП М.В.Г. № 239-18 от 22.08.2017 года, о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

Вместе с тем, поскольку заключение независимого эксперта ИП М.В.Г. № 239-18 от 22.08.2017 года подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд, стоимость данной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем суд взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО1, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 176 дней (с 24.07.2018 года по 16.01.2019 года). Таким образом, сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.х1%х176дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Так как до настоящего времени ответчик не направил мотивированный отказ в страховой выплате, с него подлежит взысканию финансовая санкция Период просрочки составил 95 дней (с 13.10.2018 года по 16.01.2019 года). Таким образом, размер финансовой санкции составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. х 0,05 % х 95 дн.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 

<

данные изъяты> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. в день (

<

данные изъяты> х1%). Суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей в день.

Также подлежат взысканию расходы истца, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также на плату услуг юриста за составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также на плату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 06222/12-2/13.4 от 14.12.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с 24.07.2018 года по 16.01.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-