РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием представителя истца - адвоката Беломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 26.06.2019 ФИО3 ему была выдана расписка о том, что он получил от истца денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет причитавшихся 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей за оказание юридических консультаций по вопросу банкротства истца как физического лица.

По утверждению ФИО2, 04.07.2019 он передал ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей, 04.07.2019 – ещё 5 000 рублей, 10.07.2019 – 40 000 рублей, 16.07.2019 – 50 000 рублей, в период времени между 16.07.2019 и 07.08.2019 (дата не указана) – 15 000 рублей, 07.08.2019 – 15 000 рублей, 15.08.2019 – 10 000 рублей, 04.09.2019 -15 000 рублей.

Итого по указанной расписке истцом было передано ответчику 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 указывает, что каких-либо законных действий, направленных на решение вопроса о его банкротстве, в том числе оказание консультаций, ответчик не осуществил. Однако, стараясь создать видимость своей работы, он предоставил ФИО2 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 по делу № А14-169817/2019 (судья ФИО1.), согласно которому в отношении истца завершена реализация имущества и ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов.

Истец также указывает, что после получения им названного определения он попытался найти свое дело в картотеке арбитражных дел, но, поскольку поиск результата не принес, он обратился в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру с целью проверки обоснованности предоставленного ему определения.

По результатам обращения истца 02.09.2020 Борисоглебским межрайпрокурором было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В ходе проверки было установлено, что по информации Арбитражного суда Воронежской области вышеуказанное определение от 02.06.2020 в отношении ФИО2 не выносилось. Судья ФИО1 в составе Арбитражного суда Воронежской области не значится, а арбитражного дела под номером А14-169817/2019 не существует.

По утверждению ФИО2, ФИО3 осуществил неосновательное обогащение за счет переданных ему истцом денежных средств в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, которые подлежат возврату.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за незаконное пользование денежными средствами, размер которых по его утверждению в иске, по состоянию на 01.04.2021 составляет 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 80 коп.

На основании ст. ст. 10, 317, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 01 апреля 2021г. в размере 5 438 руб. 80 коп.;

- за период со 02 апреля 2021г. по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ему долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.29).

Адвокат Беломытцев С.Ю., участвующий в деле в качестве представителя истца на основании ордера № 461 от 28 мая 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненный письменный расчет процентов по состоянию на день принятия решения (л.д.30).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по неоднократным вызовам суда не являлся, о времени и месте слушания дела извещался судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску: 

<

адрес> (л.д.22). Согласно справкам ОПС, повестки возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.19, 24). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав выступление адвоката Беломытцева С.Ю. в интересах истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке ФИО3 от 26.06.2019 (л.д.31), он получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с него 220 000 рублей за оказание юридических консультаций по вопросу его банкротства как физического лица.

Согласно расписке, ФИО3 также дополнительно получил от ФИО2:

- 20 000 рублей - 02.07.2019,

- 5 000 рублей – 04.07.2019,

- 40 000 рублей - 10.07.2019,

- 50 000 рублей - 16.07.2019,

- 15 000 рублей – без указания даты,

- 15 000 рублей - 07.08.2019,

- 10 000 рублей - 15.08.2019, 

- 15 000 рублей - 04.09.2019.

Итого по указанной расписке ответчиком от истца было получено 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтвержден приобщенной к материалам дела распиской.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения им принятого на себя обязательства за оказание юридических консультаций по вопросу банкротства истца.

Согласно постановлению Борисоглебского межрайпрокурора от 02.09.2020 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д.13-14), предоставленное ФИО3 ФИО2 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 по делу № А14-169817/2019 (судья ФИО1), согласно которому в отношении истца завершена реализация имущества и ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов (л.д.10-12), имеет признаки подделки. По информации Арбитражного суда Воронежской области вышеуказанное определение в отношении ФИО2 не выносилось. Судья ФИО1 в составе Арбитражного суда Воронежской области не значится, а арбитражного дела под номером А14-169817/2019 не существует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенных норм подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика полученной им по расписке денежной суммы 220 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В материалах дела содержится расчет, произведенных истцом процентов на сумму 220 000 рублей за период с 02.09.2020 – даты вынесения прокурором постановления, из которого ФИО2 узнал о нарушении его прав, по 15.06.2021 – день принятия судом решения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (л.д.30). Размер процентов составляет 7 632, 77 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является верным. Ответчик возражений против расчета или контррасчета не представил.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, начисление процентов на сумму задолженности следует производить по день фактического исполнения обязательства.

При принятии иска ФИО2 размер подлежащей уплате им госпошлины был по его ходатайству уменьшен до 2 000 рублей, учитывая его имущественное положение. Факт уплаты им госпошлины в указанной сумме подтвержден чеком – ордером Сбербанк онлайн от 12.04.2021 (л.д.3).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 476, 32 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2: 

- 220 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 

- 7 632,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 15.06.2021,

- 2 000 рублей – в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска,

а всего – 229 632 (двести двадцать девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 77 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму долга 220 000 рублей за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Ишкова 

1версия для печати