Дело № 2-240/2026

УИД: 26RS0001-01-2025-009885-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 9 февраля 2026 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что 5.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 116, регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа Каренс, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику ИП ФИО, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116, регистрационный знак №, составляет 1 385 657 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 945450 рублей, стоимость годных остатков - 138956 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 430350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12662 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третье лицо АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства БМВ 116, регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №).

ФИО является собственником транспортного средства Киа Каренс, регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ВСК «Страховой дом» (полис XXX №).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116, регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля Киа Каренс, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа Каренс, регистрационный знак № что сторона ответчика не оспаривала.

дата АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО обратилась к ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116, регистрационный знак № составляет 1 385 657 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 945450 рублей, стоимость годных остатков - 138956 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э-2025 от дата по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся повреждений к заявленному событию, составляет 1 779 279 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 973750 рублей, стоимость годных остатков – 143400 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 430350 рублей (исходя из расчета: 973750 – 143400 - 400000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от дата и распиской от дата.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей следует отказать.

Также установлено, истец ФИО в связи с проведением оценки понесла расходы в размере 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата), расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей (чек №с767сd8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12662 рубля (чек по операции дата).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанные расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12662 рубля.

Экспертной организацией ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр» представлено заявление на оплату расходов за проведенную автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО – ФИО, суд считает необходимым взыскать в пользу организации расходы за проведение экспертизы с ответчика в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30350 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12662 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» (ИНН №) с ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 20.02.2026.

Судья А.А. Рогова