Дело № 2-284/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004115-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца ФИО8, адвоката Шатохина Г.А., представителя ответчика – адвоката Пушкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения от 13 июля 2020 года ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также ФГУП «ВГТРК») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире новостной передачи «Вести. Дежурная часть» государственного федерального канала «Россия-24» было сообщено следующее:

«По слухам, в 90-е годы ФИО6 имел прямое отношение к темным делам, которые творились в республике, и происходило все это на глазах у ФИО7. Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать. 

<

...> Похоже, что ФИО7 в Чебоксарах боятся не только простые жители, но и сотрудники правоохранительных органов. Иначе как объяснить, почему рассказы чувашского депутата и бизнесмена Виктора Шмакова до сих пор так и не вызвали интереса у силовиков? Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы».

Говорит ФИО10: «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются. Из банка мы взяли оригиналы платежей и предоставили в следственный комитет. Но следственный комитет говорит, что 9 миллионов - это рядовая сделка».

Сведения, изложенные в эфире журналистом телеканала, а также ФИО10, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В представленном фрагменте имеются отрицательные характеристики истца, его деятельности и поступков с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.

Видеозапись программы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия-24» от ДД.ММ.ГГГГ размещена в телекоммуникационной сети Интернет, находится в открытом доступе, то есть предназначена для публичного просмотра, что свидетельствует о публичном уровне коммуникации. В настоящее время указанный сюжет новостной программы доступен для публичного просмотра неограниченного числа интернет-пользователей.

Согласно выводам заключения специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом фрагменте текста видеозаписи:

Имеется негативная информация об Александре Волжанине, то есть

имеются отрицательные характеристики данного лица и его деятельности. Данная негативная информация содержится в приведённых ниже высказываниях, в которых она обозначена шрифтовым выделением:

- «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются».

Выявляется сознательное намерение говорящего (ФИО10) распространить негативную информацию об Александре Волжанине, ухудшить общественное мнение о нем, сформировать отрицательное отношение к нему.

Анализ каждого высказывания по четырём критериям показал, что:

высказывание «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать» является утверждением о факте, что ФИО9 в прошлом неоднократно бывал задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть его временно лишали свободы до выяснения причастности к нарушению порядка, преступлению;

высказывание «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, является утверждением о факте, что ФИО9 брал взятки - деньги или материальные ценности, даваемые как оплата караемых законом действий;

высказывание «Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются» является утверждением о факте, что через ФИО9 с привлечением его родственницы проводятся операции с нечестно заработанными деньгами и отнятыми землей, недвижимостью;

высказывание «...его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы» является субъективным (оценочным) суждением (мнением);

высказывание «Волжанин -.. . «кошелек» ФИО7» является субъективным (оценочным) суждением (мнением);

Имеются высказывания оскорбительного характера, предметом речи в которых является ФИО9 и которые имеют цель информировать о негативном (неуважительном, презрительном) отношении к нему.

Оскорбительный характер носят высказывания:

«Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды»;

«...его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

«Волжанин -.. . «кошелек» ФИО7».

Таким образом, указанный фрагмент содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, подозрения в махинациях и т.д., которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.

После распространения порочащих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания - стыд, неловкость, головные боли, бессонница.

Истец просит признать не соответствующей действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, распространенную ФГУП «ВГТРК» ДД.ММ.ГГГГ в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 

<

данные изъяты> на государственном федеральном канале «Россия-24»:

- «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются»;

признать не соответствующей действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, распространенную ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 

<

данные изъяты> на государственном федеральном канале «Россия-24»:

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7 Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются»;

- обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 

<

данные изъяты> на государственном федеральном телеканале «Россия-24», в той же новостной передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время путем размещения видеоролика следующего содержания:

«Следующие высказывания автора сюжета из телепередачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 

<

данные изъяты>:

- «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

а также высказывание ФИО10:

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются», не соответствуют действительности;

взыскать в пользу ФИО9 с ФГУП «ВГТРК» и ФИО10 компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 28 225 руб., то есть по 21 612,50 руб. с каждого ответчика.

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителей. 

В судебном заседании его представители ФИО8, адвокат Шатохин Г.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, ответчик ФИО10 снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: 

<

адрес>, по решению суда. Иными сведениями о месте его жительства суд не обладает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – адвокат КА «ЮРВЕСТ» Пушкина Г.В., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения требований, заявленных к ФИО10, ввиду их несостоятельности, поскольку высказанные им фразы являются субъективным суждением; право свободно выражать свое мнение предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Представители ответчика ФГУП «ВГТРК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения требований ввиду отсутствия доказательств как факта распространения сведений в отношении ФИО9 в средствах массовой информации, принадлежащих ФГУП «ВГТРК», а также в иных СМИ, так и их порочащего характера, поясняя, что приведенные истцом в исковом заявлении фразы являются оценочным мнением и выражением субъективного суждения, не содержат каких-либо утверждений о совершении истцом порочащих или противоправных действий, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просили исключить из числа доказательств представленное истцом заключение специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им.И.Н. Ульянова» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была произведена по инициативе истца вне судебного разбирательства на основании возмездного договора в отношении видеоматериалов неустановленного происхождения, представленных самим истцом, оно не содержит сведений о том, что специалисту были разъяснены требования действующего законодательства и им дана подписка об уголовной ответственности. Истцом не обоснован размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и не представлено доказательств его фактического причинения.

Заслушав пояснения представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев видеосюжет, содержащийся на флеш-карте (том 2, л.д. 4), видеосюжет, содержащийся на компакт диске 

<

данные изъяты>, являющимся приложением № к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 177), суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Положениями статьи 23 Конституции предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. 

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Частью 4 статьи 15 Конституции предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В то же время осуществление права свободно выражать свое мнение согласно части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России", указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статья 44 этого же Закона регулирует порядок опубликования опровержения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

На данный порядок опровержения указывает и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в соответствии с которым гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу статьи 51 Закона не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений и использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (часть 2 статьи 10.2 названного Закона).

Согласно материалам дела ответчик ФГУП «ВГТРК» является учредителем средства массовой информации телеканала «Российский Информационный Канал «Россия-24» (Россия-24), что подтверждается свидетельством о регистрации от 30 декабря 2011 года (том 1, л.д. 221).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из искового заявления, пояснений представителей истца, а также сюжета, содержащегося на флеш-карте (том 2, л.д. 4) и исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия-24» ответчиком ФГУП «ВГТРК» в вечернем выпуске программы «Вести. Дежурная часть» в 

<

данные изъяты> был выпущен в эфир телевизионный сюжет, в котором прозвучали сведения следующего содержания: «По слухам, в 90-е годы ФИО6 имел прямое отношение к темным делам, которые творились в республике, и происходило все это на глазах у ФИО7. Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать. 

<

...> Похоже, что ФИО7 в Чебоксарах боятся не только простые жители, но и сотрудники правоохранительных органов. Иначе как объяснить, почему рассказы чувашского депутата и бизнесмена Виктора Шмакова до сих пор так и не вызвали интереса у силовиков? Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы».

Говорит ФИО10: «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются. Из банка мы взяли оригиналы платежей и предоставили в следственный комитет. Но следственный комитет говорит, что 9 миллионов - это рядовая сделка».

Выход этого сюжета на указанном телеканале, в указанной телепередаче и в указанное время с изображением ФИО9 подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2, которым после дачи показаний был показан видеосюжет, содержащийся на флеш-карте. Они подтвердили, что именно такой сюжет видели по телеканалу «Россия-24» в ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, истец считает, что следующие высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются».

Представители ответчика ФГУП «ВГТРК» возражали против удовлетворения исковых требований, однако доказательств, подтверждающих действительность распространенных об истце указанных сведений, и доказательств отсутствия сюжета с оспариваемой информацией в вечернем выпуске программы «Вести. Дежурная часть», вышедшей ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия-24», не представили.

Со ссылкой на положения статьи 34 Закона о СМИ руководитель Департамента правового обеспечения и корпоративного управления ФГУП «ВГТРК» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сообщил об отсутствии возможности предоставить весь материал новостной передачи «Вести. Дежурная часть», вышедшей в ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия-24», по причине истечения срока его хранения (том 1, л.д. 220).

В суде представители истца пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ спорное видео было доступно для просмотра на интернет-сайте: https://www/youtube.com/, с телефона был сделан скриншот страницы (том 1, л.д. 128), однако после судебного заседания, проводимого по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> это видео было удалено. Это было зафиксировано в протоколе осмотра доказательств врио нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144-156).

Со слов представителей истца, копии спорного сюжета сохранились на других интернет-ресурсах. В обоснование своих доводов и в подтверждение факта распространения ФГУП «ВГТРК» оспариваемых сведений они сослались на представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в сети Интернет на видеохостинге YouTube (предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки и показа видео) по адресу: 

<

данные изъяты>, с приложением компакт диска 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Как усматривается из этого протокола, на сайте по адресу: 

<

данные изъяты>, был размещен видеосюжет с названием «Вокруг семьи 

<

данные изъяты> не утихает скандал», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, адрес которого: 

<

данные изъяты>, длительностью 

<

данные изъяты>.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> Республики, ФИО4 зафиксирована следующая информация в видеозаписи: 

<

данные изъяты>: «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»; «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются».

Видеозаписи, содержащиеся на флеш-карте (

<

данные изъяты>) и на компакт диске 

<

данные изъяты>, являющимся приложением № к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), идентичны.

Таким образом, факт распространения сведений в отношении ФИО9 в средствах массовой информации, принадлежащих ФГУП «ВГТРК», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также зафиксировано, что видеозапись программы «Вести. Дежурная часть», вышедшая на телеканале «Россия-24» ДД.ММ.ГГГГ, была размещена в телекоммуникационной сети Интернет, находилась в открытом доступе, то есть была предназначена для публичного просмотра, что свидетельствует о публичном уровне коммуникации.

Заявленное в иске время выхода телепрограммы «Вести. Дежурная часть» согласуется с информацией, содержащейся в выписке из регистрационного журнала (

<

данные изъяты>).

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения по делу лингвистической либо иной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение доводов о порочности высказываний представлено заключение по результатам лингвистического исследования специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в исследуемом фрагменте текста видеозаписи:

Имеется негативная информация об Александре Волжанине, то есть

имеются отрицательные характеристики данного лица и его деятельности. Данная негативная информация содержится в приведённых ниже высказываниях, в которых она обозначена шрифтовым выделением:

- «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются».

В перечисленных контекстах указание на ФИО9 осуществляется при помощи употребления имен собственных – имени «Александр» и фамилии «Волжанин», а также личного местоимения «его». Во всех перечисленных высказываниях указание на ФИО9 осуществляется также при помощи обозначения его как однокурсника ФИО7. Следовательно, перечисленные высказывания, содержащие негативную информацию, относятся к одному и тому же объекту речи – ФИО9. 

Выявляется сознательное намерение говорящего (ФИО10) распространить негативную информацию об Александре Волжанине, ухудшить общественное мнение о нем, сформировать отрицательное отношение к нему.

Анализ каждого высказывания по четырём критериям показал, что:

высказывание «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать» является утверждением о факте, что ФИО9 в прошлом неоднократно бывал задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть его временно лишали свободы до выяснения причастности к нарушению порядка, преступлению;

высказывание «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, является утверждением о факте, что ФИО9 брал взятки - деньги или материальные ценности, даваемые как оплата караемых законом действий;

высказывание «Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются» является утверждением о факте, что через ФИО9 с привлечением 

<

данные изъяты> проводятся операции с нечестно заработанными деньгами и отнятыми землей, недвижимостью;

высказывание «...его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы» является субъективным (оценочным) суждением (мнением);

высказывание «Волжанин -.. . «кошелек» ФИО7» является субъективным (оценочным) суждением (мнением).

Имеются высказывания оскорбительного характера, предметом речи в которых является ФИО9 и которые имеют цель информировать о негативном (неуважительном, презрительном) отношении к нему.

Оскорбительный характер носят высказывания:

«Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды»;

«...его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

«Волжанин -.. . «кошелек» ФИО7».

Данные высказывания не содержат лингвистических признаков неприличной формы выражения.

На основании данного заключения установлено, что в высказываниях:

- «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»; 

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»; 

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются»;

содержится негативная (порочащая) информация об истце, указывается на неправильное, неправомерное, неэтичное поведение в общественной жизни, о нарушении моральных принципов, недостойном поведении, недобросовестности, сюжет носит порочащий характер.

Таким образом, материалами подтверждается, что сюжет, вышедший на телеканале «Россия-24» ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести. Дежурная часть», содержит высказывания в форме утверждений, которые порочат репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что ФИО9 нарушает нормы действующего законодательства. В анализируемых высказываниях упоминание о том, что ФИО9 является однокурсником главы города и входит в его команду, имеющее негативный посыл, указывает на речевой замысел автора текста видеозаписи привести адресат к выводу о несоответствии поведения ФИО9 его общественному статусу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательства того, что распространенные о ФИО9 сведения соответствуют действительности.

Участвующая в деле специалист ФИО11, 

<

данные изъяты> составившая лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала выводы, изложенные ею в указанном заключении, пояснив суду, что на момент его составления исследуемая видеозапись программы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия-24» от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в телекоммуникационной сети «Интернет», находилась в открытом доступе. 

В ходе судебного заседания специалисту была показана видеозапись, содержащаяся на флеш-карте (

<

данные изъяты>). Она подтвердила, что ей на исследование был предоставлен аналогичный видеосюжет. В анализируемых высказываниях выявлено сознательное намерение говорящего распространить негативную информацию о ФИО9, ухудшить общественное мнение о нем, сформировать отрицательное отношение к нему.

Компетентность эксперта делать выводы по существу поставленных истцом вопросов подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста-лингвиста о том, что спорные выражения являются фактом, не опровергнуты.

Судом неоднократно разъяснялось представителям ответчика их право в случае несогласия с выводами представленного истцом заключения ходатайствовать о проведении по делу лингвистической экспертизы. Такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание выводы специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив при этом довод представителя ФГУП «ВГТРК» о необходимости исключения представленного истцом лингвистического заключения из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Аналогичное содержится в статье 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", где также указано, что по радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика ФГУП «ВГТРК» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу срока опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в той же телевизионной программе и в то же эфирное время, в которое была выпущена в эфир недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого, мотивируя это тем, что приведенные выше высказывания оскорбительного характера порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, подозрения в махинациях и т.д. После распространения этих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в стыде, неловкости, головных болях, бессоннице.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Возмещение морального вреда предусмотрено также статьей 62 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда ответчиками в результате распространения ими недостоверных сведений в отношении истца.

При этом нравственные переживания истца, а соответственно, его право на компенсацию морального вреда, связаны с распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с этим суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что истцом не обоснован размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и не представлено доказательств его фактического причинения.

В то же время суд находит требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 руб. с каждого ответчика существенно завышенными. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных страданий, характер и содержание недостоверных сведений, а также степень распространения недостоверных сведений, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также понесены расходы на оплату лингвистического исследования в размере 15 000 руб. и услуг нотариуса в размере 28 225 руб. 

Данные расходы истца в общей сумме 43 225 руб. суд признает связанными с рассмотрением дела (необходимыми), они подтверждены соответствующими платежными документами: 

<

данные изъяты> на сумму 15 000 руб., кассовым чеком (

<

данные изъяты>), справками нотариусов (

<

данные изъяты> В связи с этим суд взыскивает в пользу истца возмещение судебных расходов по 21 612,50 руб. с каждого ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, распространенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на государственном федеральном канале «Россия-24», следующие сведения:

- «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются»;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, следующие сведения – высказывания ФИО10 в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на государственном федеральном канале «Россия-24»:

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7 Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются»;

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 

<

данные изъяты> на государственном федеральном телеканале «Россия-24», в той же новостной передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время путем размещения видеосюжета следующего содержания:

«Следующие высказывания автора сюжета из телепередачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся 

<

данные изъяты>:

- «Близкие знакомые ФИО7, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО9 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО7, например, его однокурснику ФИО9, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

а также высказывание ФИО10:

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО7 Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там 

<

данные изъяты>. ФИО5 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются»,

не соответствуют действительности»;

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 612,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.;

взыскать со ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 612,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 года.