Дело №2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года ст. Полтавская 

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л.,при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В обосновании своего заявления истец указывает на то, что 23.11.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 03.11.2016 года в 02 час. 30 минут с участием двух транспортных средств: автомобиля «Дэу Ланос» гос.рег. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес С180» гос.рег. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Мерседес С180» гос.рег. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО1 Согласно Заключения Эксперта № от 20.01.2017 г. сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учётом износа, составила 381 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 350 руб. 09.02.2017 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с целью досудебного урегулирования спора. 07.12.2016 г. страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 62 100 руб., позже по досудебной претензии страховая компания 22.02.2017 г. доплатила потерпевшему 14 350 руб. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом частичной оплаты страхового возмещения составляет 313 900 руб., из расчета: 381 000 руб. (восстан. ремонт с учетом износа) + 9 350 руб. (УТС) – 62 100 руб. – 14 350 руб. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не погашено страховой компанией, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного материального ущерба в размере 313 900 руб., неустойку за неисполнение обязательств из расчета по 1% в день с 13.12.2016 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец не явилась, в исковом заявление просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, а именно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 299 128,13 руб., неустойку за неисполнение обязательств с 13.12.2016 года по день вынесения судебного решения, из расчета 1% в день в размере 535 439,35 руб. (из расчета: 299 128,13 руб. * 1% * 179 дней (с 13.12.2016 по 09.06.2017)), в остальной части настаивала на ранее заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, пояснив, что заявленный размер несоразмерен последствиям причиненного ущерба.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании 03.11.2016 года в 02 час. 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Дэу Ланос» гос.рег. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес С180» гос.рег. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Мерседес С180» гос.рег. № были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 г., справкой о ДТП от 03.11.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, сроком действия до 26.09.2017 г. 

Судом установлено, что истец в целях восстановления своих нарушенных прав обратился к ответчику 23.11.2016 г. с заявлением о страховом событии с целью получения страховой выплатой, а 09.02.2017 г. с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения.

07.12.2016 г. страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 62 100 руб., позже по досудебной претензии страховая компания 22.02.2017 г. доплатила потерпевшему 14 350 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту-технику ИП «ФИО2» «Агентство оценки бизнеса и права» для проведения независимой технической оценки а/м «Мерседес С180» гос.рег. знак 

<

***>. Согласно заключения эксперта № от 20.01.2017 г. сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учётом износа, составила 381 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 350 руб. 09.02.2017 руб.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права». Согласно заключению эксперта № от 06.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 366 247,86 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 330,27 рубля.

То обстоятельство, что ответчик полностью не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» № от 06.06.2017 г., поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности. 

В силу ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и определен частично возмещенный страховой компанией размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления ДТП, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 299 128,13 руб., из расчета: 366 247,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 9 330,27 руб. (УТС) – 62 100 руб. (страховая выплата) – 14 350 руб. (страховая выплата) = 299 128,13 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и взыскать в пользу истца сумму в размере 134 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные права граждан.

Однако, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 134 550 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» подлежит взысканию 14 912 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта на основании заявления о возмещении понесенных расходов.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 396,78 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 299 128,13 рублей, неустойку в размере 134 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 134 550 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 619 678 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 912 рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 396,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья -