Дело № 2а-68/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2017 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Кудрявцевой О.В., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконными действий в части выдачи в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в части выдачи в отношении директора ООО «Морозко» предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Морозко», по результатам которой в отношении директора ООО «Морозко» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении № за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и директору ООО «Морозко» ФИО9 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы до ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому врио и 

<

адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №-ОЗН, которым директор ООО «Морозко» ФИО9 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО9 обратился с жалобой в суд. 

По результату рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении Бурейским районным судом было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ, котором Постановление по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Морозко» состава административного правонарушения (дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и далее не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «Морозко» была проведена внеплановая выездная проверка, целью проведения которой указано - проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО7, и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию дублирующее ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО7 производство по делу прекратила в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Морозко» ФИО2 состава правонарушения. В мотивировочной части Постановления мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Морозко» состава правонарушения при оценке законности выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу и в дальнейшем не обжаловалось. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «Морозко» была проведена внеплановая выездная проверка, целью проведения которой указано - проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в отношении директора ООО «Морозко» было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию дублирующие ранее выданные предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ЖО5.2015 года и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО7 производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Морозко» ФИО2 состава правонарушения. 

Фактически предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и прекращенного Решением Бурейского Районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, и на основании ранее выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию Предписание полностью дублирует ранее выданные предписания) и законность которых проверялась в рамках производства по делам об административных правонарушениях, прекращенными Мировым судьей в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Таким образом, должностным лицом государственного органа - государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 без наличия предоставленных законом оснований, было вынесено незаконное предписание, неисполнение которого повлечет за собой составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и выдачу повторного незаконного предписания, что нарушает права и законные интересы ФИО2. 

Просит суд признать незаконными действия государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 в части выдачи в отношении директора ООО «Морозко» предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска поддержал. В обоснование привёл доводы, аналогичные доводам изложенным в административном исковом заявлении. Просил суд признать незаконными действия государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 в части выдачи в отношении директора ООО «Морозко» предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административный ответчик государственный инспектор отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 в суде заявленные административные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако учитывая, что решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-92/2015 постановление по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Морозко» состава административного правонарушения; а постановлением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № ФИО7 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения; постановлением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Морозко» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, она административные исковые требования признаёт. Последствия признания административного иска ей разъяснены и понятны. На принятии судом признания административного иска настаивает. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отзыва по существу административного иска не представившего, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, просившего дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 327 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

В соответствие с пунктом 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. 

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: 

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. 

Пунктом 2 ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ). 

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв категории сельскохозяйственного назначения, проведению мероприятий по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и своевременному вовлечению земель в оборот, возложена на собственников сельскохозяйственных земель. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами. 

Использование земель сельскохозяйственного назначения определено статьей 78 ЗК РФ, положения которой не предусматривают уничтожение земель сельскохозяйственного назначения с целью создания (разработки) на них прудов либо котлованов (карьеров). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Согласно ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. 

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. 

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 71 ЗК РФ). 

Судом установлено, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся в государственной собственности области, расположенный примерно в 4,1 км по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, площадью 350 га, кадастровый номер: №, на основании договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №доз к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, которым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з изложен в новой редакции, передан Министерством имущественных отношений 

<

адрес> в аренду ООО «Морозко». 

Передача участка оформлена актом приема-передачи (приложение №), который является неотъемлемой частью указанного договора. 

Данным договором срок аренды устанавливается с 01 января 2009 года по 01 января 2034 года. 

Согласно дополнительного соглашения от 06.10.2010 года № 10-25 доз к договору аренды земельного участка от 02.02.2009 года № 09-15з, земельный участок с кадастровым номером 28:11:011706:0029, площадью 350 га, в том числе пашня- 183,0 га, сенокос - 114,2 га, пастбища - 45,2 га, передан ООО «Морозко» для сельскохозяйственного производства. На участке нет зданий, сооружений, коммуникаций, в том числе подземных. 

Согласно раздела 4 дополнительного соглашения от 06.10.2010 года № 10-25дод к указанному договору аренды земельного участка от 02.02.2009 года № 09-15з, арендатор обязан: 

- использовать участок по целевому назначению на условиях, установленных договором. 

- использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. 

- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий (л.д.38-40). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Морозко», был составлен протокол об административном правонарушении № за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и директору ООО «Морозко» ФИО9 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-ОЗН, которым директор ООО «Морозко» ФИО9 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей. 

Решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Морозко» состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 в отношении ООО «Морозко» была проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 в отношении ООО «Морозко» была проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении ранее выявленных нарушений требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В связи с неисполнением директора ООО «Морозко» ФИО2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ему государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены новые сроки для устранения нарушений земельного законодательства. 

Определением о внесении изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано правонарушение с ошибочно вменённого по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, так как изложены события правонарушения, предусмотренные ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ направлен мировому судье 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка №. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Морозко» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая, что решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Морозко» состава административного правонарушения; постановлением Мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения; постановлением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Морозко» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же учитывая признание административного иска административным ответчиком, суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, так как на основании вышеназванных судебных решений установлено отсутствие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в действиях директора ООО «Морозко» ФИО2. Отсутствие состава административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ свидетельствует и об отсутствие состава административного правонарушения по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ исключает возможность требовать в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ с должностного лица ФИО2 последствий административного правонарушения. Отсутствие составов административных правонарушений по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ исключает возможность требовать в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ с должностного лица ФИО2 последствий административного правонарушения. 

Таким образом, должностным лицом - государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, без наличия предоставленных законом оснований (то есть административного правонарушения), было вынесено незаконное предписание, неисполнение которого повлечет за собой административную ответственность за его не исполнение, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Суд приходит к выводу, что имеется совокупность двух условий, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ необходимых для признания решений, действий должностного лица незаконными - несоответствие оспариваемого решения, действия нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии со статьями 46, 157 КАС РФ суд принимает признание административного иска административным ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконными действия государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в части выдачи в отношении директора ООО «Морозко» ФИО2 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.