Дело № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу имущество: 12 голов лошадей, в том числе, гнедую кобылу, возрастом 6 лет, гнедую кобылу, возрастом 7 лет, 10 лошадей разнополых гнедых и вороных, возрастом 3 года, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность 12 голов лошадей и по договоренности разместил их на ферме ответчика ФИО2, который препятствует ему в осуществлении прав собственника, отказывается отдать лошадей (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела истец предъявил требования и ответчику ФИО3 (л.д. 65-66). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще путем направления смс. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ответчик ФИО2 извещен лично – под роспись, в деле имеется расписка, ответчик ФИО3 извещен телеграммой и телефонограммой, полученной лично, судебная повестка передана ФИО3 через ответчика ФИО2, который приходится ему отцом. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что доказательством права собственности на лошадей является договор купли-продажи, акт приема-передачи животных, факт перечисления в адрес продавца денежных средств по договору и свидетельские показания Свидетель №1

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что доказательством законного владения ответчиками лошадьми является похозяйственная книга, представляющая собой государственный реестр. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность лошадей в количестве 12 голов. Список лошадей, масть, возраст и иные признаки указаны в акте приема-передачи животных, который является неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 6-7). 

Продажная цена имущества определена сторонами договора в сумме 500 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи). 

Пунктом 3.4 договора определено, что имущество будет транспортировано покупателем за свой счет и своими силами в соответствие с санитарными нормами и правилами в 

<

адрес>. 

В силу п. 4.5 договора купли-продажи право собственности на лошадей переходит от продавца к покупателю с момента фактической передачи имущества и подписания акта приема-передачи животных. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 передал в собственность ФИО1 и ФИО1 принял 12 голов лошадей, из которых 1 гнедая кобыла, возраст 4 года, 1 гнедая кобыла, возраст 5 лет, 10 голов гнедых и вороных разнополых лошадей 2014 года (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные из банкомата ОСБ 8644 0178, что подтверждается выпиской по счету. Установить плательщика невозможно по техническим причинам, так как по указанной операции платежное поручение не формируется (л.д. 103, 104, 105-108). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что покупал у него лошадей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым он согласовал условия сделки. Оплатил товар ФИО1 в размере 500 000 рублей путем перевода денежных средств с карты на карту. За лошадьми приезжал ФИО1 и ФИО2, которого он принял за конюха, поскольку он лишь осматривал лошадей перед их погрузкой (л.д. 77-80). 

Опровергая факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей в счет оплаты за 12 голов лошадей, ответчики не представили суду допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства в указанном размере перечислены Свидетель №1 ими. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, лошадей было решено перевезти к ФИО2 в 

<

адрес>, сыновья которого ФИО4 и ФИО4 должны были ухаживать за лошадьми за плату, их трудовые отношения в качестве разнорабочих оформлены в ООО «РИО» и ООО «АлтайПроект», учредителем и директором которых является ФИО1 

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю о том, что сумма дохода ФИО4 в ООО «АлтайПроект» с ДД.ММ.ГГГГ составила 43 317 рублей 60 копеек, сумма дохода ФИО4 в ООО «РИО» с ДД.ММ.ГГГГ составила 48 696 рублей (л.д. 89), справками 2-НДФЛ (л.д. 72-76, 159-160, 174-175), расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России в отношении ФИО4 и ФИО4 (л.д. 110-158), информацией из индивидуальных лицевых счетов застрахованных ФИО4 и ФИО4 (л.д. 167-170), платежными поручениями, согласно которым из заработной платы ФИО4 в ООО «РИО» удерживались алименты (л.д. 161, 176-184), справками о работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 173). 

Правообладателем нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25, 26, 46-47, 48-49). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил нежилые помещения по указанному адресу в субаренду другому лицу (л.д. 10-12). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал за лошадьми на ферму ФИО2, чтобы перевезти их в 

<

адрес>, но тот ему их не отдал, в связи с чем, приезжал на ферму ФИО2 второй раз в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обращался в полицию. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, лошадей приобретал ФИО2 своему сыну ФИО3, которому они и принадлежат. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях нежилого помещения по 

<

адрес> (л.д. 45). 

Согласно справке КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Хабарскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № ферма, расположенная в 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 (л.д. 28). 

Из справки администрации Новоильинского сельсовета Хабарского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсобном хозяйстве ФИО3 в 

<

адрес> имеется 26 лошадей. Справка выдана на основании похозяйственной книги № (л.д. 27, 52). 

Исходя из справок КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Хабарскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на ферме ФИО3 по 

<

адрес> имелось 19 лошадей, которые подверглись вакцинации, по данным похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 числилось 4 лошади (л.д. 28, 54, 55-62). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свой лицевой счет записал 4 лошади, на ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в численность хозяйственных животных, исключив лошадей, что подтверждается сообщением администрации Новоильинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43). 

В обоснование того, что сыновья ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО4 не работали разнорабочими по уходу за животными у ФИО1 представитель ответчиков представила их трудовые книжки (л.д. 185-190, 191-197). В трудовой книжке ФИО4 имеется запись о том, что работал разнорабочим в ООО «АлтайПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работал на ферме ИП ФИО5 КФХ ФИО2 разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-190). 

Трудовые договоры, приказы о приеме и об увольнении в отношении ФИО4 и ФИО4 в ООО «АлтайПроект» и в ООО «РИО» утеряны, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 173). 

Суд приходит к выводу, что отношения ФИО4 и ФИО4 со ФИО1 по уходу за его лошадьми носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, запись в трудовой книжке о выполнении работ и оказании услуг по гражданско-правовому договору не производилась. 

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. 

Как следует из сообщения администрации Новоильинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в похозяйственную книгу сельсовета и изменения в составе хозяйства записываются со слов главы хозяйства, сведения о принадлежности ФИО3 26 лошадей записаны с его слов, возраст, тавро, клички животных не проверялись и опись лошадей не составлялась (л.д. 42-43). 

Учитывая изложенное, похозяйственная книга не является государственным реестром по регистрации права собственности на животных и не может быть расценена в качестве доказательства законного владения лошадьми ФИО3 Факт нахождения спорных лошадей на ферме ответчика ФИО2 не свидетельствует о праве собственности ответчиков на данных животных и не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод представителя ответчиков о недоказанности возникновения права собственности у истца на лошадей отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиками не оспорены. 

Определением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ спорные лошади переданы на ответственное хранение истцу в порядке судебного секвестра (л.д. 18-19). 

Фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца подтверждается факт нахождения 12 лошадей в 

<

адрес>. 

Поскольку возникновение права собственности на лошадей у истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, то имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в долевом порядке по 4 100 рублей с каждого (500 000 – 200 000) х 1% + 5 200) : 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 12 голов лошадей, из которых гнедая кобыла, возрастом 6 лет, гнедая кобыла, возрастом 7 лет, 10 разнополых лошадей гнедых и вороных, возрастом 3 года, путем передачи их во владение ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 100 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года.