Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Киселева АВ поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПИВ составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Volvo XC 90, № имея достаточные признаки алкогольного опьянения, и, находясь возле 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 21 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие ФИО1, требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования инспекторы ДПС не высказывали. 

В судебном заседании защитник участие не принимал, просил рассмотреть ее в его отсутствие, на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Киселева А.В.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Утверждал, что не слышал требования о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сами сотрудники полиции вели себя провокационно. Спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ, в минимальном количестве, запах алкоголя мог быть от его рук, поскольку он покупал пиво. 

Инспектор ПИС, лицо составившее протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился.

Свидетель АДВ суду пояснил, что ФИО1 был остановлен за совершение другого административного правонарушения. В ходе оформления документов от него почувствовали запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, также было указано, что он отстраняется от управления транспортным средством до выяснения его состояния. В ответ на это ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, а затем уехал, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, полностью опровергаются показаниями ЕАА и АДВ, данными при допросе мировому судье, однозначно утверждавших о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, который был в машине один и сидел за рулем, а также данными видеозаписи. 

Это факт подтверждается также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, показаниями АДВ в настоящем судебном заседании. Усомниться в достоверности указанных выше доказательств у суда не имеется оснований. 

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 3 Правил.

ФИО1, оставив свои документы у сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, вышел из патрульной машины, сел в свой автомобиль и скрылся от сотрудников ГИБДД, тем самым фактически отказался как от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждается просмотренной видеозаписью, показаниями инспекторов ЕАА и АДВ

Данными видеозаписи установлено, что инспектор Е объяснил ФИО1 свои подозрения, а также то, что он будет отстранен от управления транспортным средством до выяснения его состояния. Отвечая на вопросы инспектора, т.е. понимая задаваемые ему вопросы, не дождавшись оформления процедуры отстранения и последующих за ней процедур, предусмотренных Правилами, ФИО1 самовольно покинул служебный автомобиль, а затем уехал от сотрудников ГИБДД, что правомерно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал вопросов сотрудников ГИБДД, были предметом рассмотрения у мирового судьи. При этом они были обоснованно не приняты во внимание, с чем соглашается и суд при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, с учетом исследованных письменных материалов дела, и просмотренной видеозаписи, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся водителем, и в 19:45 возле 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД провоцировали его на противоправные действия, не подтверждаются представленными материалами дела, поведением ФИО1, который не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Суд расценивает их как избранный способ защиты, учитывая при этом пояснения ФИО1 о том, что он не имел бы претензий к сотрудникам полиции, если бы они не составили в отношении него указанный протокол. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Киселева А.В., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова