Дело № 2-3147/22-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителей истца Шимова Сергея Николаевича

представителя ответчика ООО «Белая птица – Курск» Суляевой Ирины Николаевны

представителя ответчика ООО «СК Актив» Гришина Виталия Игоревича

представителя третьего лица Печенкина Олега Владимировича

при секретаре Мосиной О.Н..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК Актив», ООО «Белая птица – Курск», ЗАО «Торговый дом «Веста» признании договора поручительства прекращенным

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК Актив», ООО «Белая птица – Курск», ЗАО «Торговый дом «Веста» признании договора поручительства прекращенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Белая птица – Курск» (ООО «Курский Агрохолдинг») обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял на себя обязательство предоставить ООО «Белая птица - Курск» кредитную линию на сумму 999459000 рублей. Обязательство банка по предоставлению кредитной линии было исполнено. Со стороны заемщика по договору остается непогашенным обязательство по возврату суммы займа в размере 779110868,13 рублей. В настоящий момент им было получено уведомление, из содержания которого усматривается, что право требования возврата суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ООО «СК Актив», обязательство по возврату суммы займа в размере 779110868,13 перешло с согласия кредитора от ООО «Белая птица - Курск» к ЗАО «Торговый дом «Веста», без согласия поручителя на соглашения о переводе задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Законодатель устанавливает необходимость указать критерии лиц, при переводе долга на которых поручитель продолжает оставаться связанным поручительством, такие критерии должны быть достаточно определенными. В случае, если в заранее оговоренном согласии поручителя такие критерии отсутствуют и долг был переведен, а согласие поручителя отвечать за нового должника получено не было, то поручительство должно читаться прекратившимся по п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Договор поручительства, заключенный между ним и ООО «Белая птица - Курск» не позволяет установить круг лиц при переводе долга, на которых поручительство сохраняет силу. Давая свое согласие на заключение договора поручительства за ООО «Белая птица - Курск», он - бывший генеральный директор ЗАО «Белая птица», руководствовался наличием реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, так как данная организация является действующей организацией, приобретавшей ликвидное имущество на заемные у Банка средства. При этом, ЗАО «Торговый дом «Веста» не осуществляет финансово - экономической деятельности и не имеет в собственности имущество, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование ООО «СК Актив». Из положений договора уступки прав (требований) следует, что новому кредитору не передаются права по ряду заключенных в обеспечение исполнения обязательства ООО «Белая птица-Курск» перед банком договоров (43 договора залога имущества и 6 договоров поручительства юридического лица). Данное обстоятельство указывает на желание сторон по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ намеренно причинить имущественный вред исключительно ему. Действия ООО «Белая Птица - Курск», ООО «СК Актив», ООО «Торговый дом «Веста» по заключению соглашения о переводе задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются недобросовестными, направленными на причинение ему необоснованного имущественного вреда, намеренного возложения на него обязанности по фактической выплате задолженности организации перед кредиторами. Указанная сделка посягает на права и интересы лица, не являющегося ее стороной (третьего лица). Таким образом, соглашение о переводе задолженности с общества, обладающего ликвидными активами на другое юридическое лицо, которое заведомо не может исполнить свои обязательства по возврату задолженности, влечет за собой внезапное изменение имущественной массы, из которой поручитель вправе будет удовлетворять свои требования, перешедшие к нему от кредитора, в случае самостоятельного удовлетворения требований последнего. Обладая информацией о конкретном лице, на которое был осуществлен перевод долга о его финансовом состоянии, при заключении договора поручительства, он бы никогда не дал свое согласие на такой перевод. Наличие несправедливых договорных условий в договоре поручительства в части согласия на перевод долга в виду навязывания таких условий слабой стороне, учитывая его обязанность как генерального директора ЗАО «Белая птица», действуя исключительно в интересах заемщика на получение кредита, подписать такой договор, не может отвечать принципам разумности и справедливости. Разделом 2 соглашения о переводе задолженности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что порядок оплаты стоимости по переводу задолженности со стороны ООО «Белая птица - Курск» в пользу ЗАО «Торговый дом «Веста» осуществляется в рассрочку, в соответствии с графиком платежей. Согласно данному графику первый платеж должен быть осуществлен первоначальным должником Новому должнику ДД.ММ.ГГГГ последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки оплаты задолженности первоначального должника (ООО «Белая птица - Курск») за перевод долга нового должника (ЗАО Торговый дом «Веста») относительно сроков погашения кредитной задолженности новым должником перед кредитором (ООО «СК Актив») продлены на 4 года. Более того, в период с июня 2016 по январь 2018 года первоначальный должник вообще освобожден от погашения задолженности за перевод долга новому должнику, тогда как в указанный период новый должник принимает на себя обязательство первоначально ежемесячно погашать перед ООО «СК Актив» сумму в размере 3500000 рублей, а затем - сумму в размере 195000000 рублей. Указанные согласованные действия первоначального, нового должника и кредитора ООО «СК Актив» были направлены исключительно на заключение сделки на заведомо не исполнимых условиях с целью незаконного освобождения ООО «Белая Птица - Курск» от исполнения обязанности по возврату кредитной задолженности и необоснованного возложения такой уплаты исключительно на единственного поручителя – на него. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнил, что обязательства ООО «Белая птица - Курск» по выплате заемных денежных средств было обусловлено исключительно наличием такой обязанности ФИО5 как бывшего руководителя ЗАО «Белая птица». При отсутствии такого договора поручительства ООО «Белая птица - Курск» не мог быть предоставлен кредит со стороны ОАО «Россельхозбанка» по исключительно формальным основаниям. При заключении договора поручительства у ФИО5 имелось понимание того, что обязательство ООО «Белая птица - Курск» будет погашено за счет реализации обремененного залогом имущества, а также за счет имущества организаций-поручителей, входящих в состав холдинга ЗАО «Белая Птица». При осуществлении полномочий руководителя ЗАО «Белая птица» ФИО5 обязательства всех входящих в состав холдинга организаций исполнялись надлежащим образом, все общества имели возможность самостоятельно отвечать принадлежащим им имуществом за исполнение обязательств, просрочки исполнения обязательств отсутствовали. В тоже время, согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Торговый дом «Веста», организация не осуществляет какой-либо деятельности и не имеет в собственности имущество, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование ООО «СК Актив». ООО «СК Актив» (кредитор), обладая данными сведениями, тем не менее, дает согласие на заведомо неисполнимую сделку. Влиять на возможность исполнения обязательств новым должником перед ООО «СК Актив» ФИО5 не может, что также существенным образом ухудшает его положение. Можно сделать однозначный вывод о том, что прямой целью заключения череды сделок по уступке прав от одного кредитора другому и переводу задолженности от ООО «Белая птица - Курск» к ЗАО «Торговый дом «Веста» является: освобождение ООО «Белая птица - Курск» от обязательства по выплате задолженности; освобождения принадлежащего ООО «Белая птица - Курск» имущества от обременений в виде залога; освобождение иных поручителей ООО «Белая птица - Курск» от исполнения связанных обязательств; - возложение обязанности по выплате задолженности в размере 779110868, 13 рублей исключительно на ФИО5 Обладая информацией о конкретном лице, на которое был осуществлен перевод долга и о его финансовом состоянии, при заключении договора поручительства, ФИО5 бы никогда не дал свое согласие на такой перевод. Соглашение о переводе задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не может отвечать признакам разумности и справедливости, данное соглашение не имеет какого - либо экономического смысла для кредитора, и влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для поручителя ФИО5, так как необоснованно освобождает от ответственности юридическое лицо, обладающее ликвидным имуществом, и предоставляет новому кредитору возможность предъявления требований к поручителю, то есть совершено с признаками злоупотребления правом. С момента подписания указанного соглашения, обязанность по возврату кредита (до возникновения просрочки) у ЗАО «Торговый дом «Веста» перед ООО «СК «Актив» (окончание срока - 2021 год) возникла ранее обязанности ООО «Белая птица - Курск» оплачивать ЗАО «Торговый дом «Веста» цену за перевод долга (окончание срока - 2025 год) при этом ежемесячная сумма по оплате кредита (в соответствии с графиком) превышала более чем в два раза сумму, которую ЗАО «Торговый дом «Веста» должно было получать от ООО «Белая птица - Курск» за принятие на себя обязательств первоначального Должника. Учитывая, что ЗАО ТД «Веста» не имеет своих денежных средств (имущества) и могло бы осуществлять расчеты перед ООО «СК Актив» только за счет денежных средств, доставляемых им ООО «Белая птица-Курск», наличие временной разницы между расчетами (2021 год и 2025 год) указывает на отсутствие действительной воли Сторон вышеуказанных сделок проводить какие — либо расчеты, то есть Стороны своими неправомерными действиями незаконно освободили от исполнения обязанности по возврату кредита ООО «Белая птица - Курск» переложив данную обязанность на единственное лицо - ФИО5 Поскольку при заключении договора поручительства ФИО5 не рассчитывал на несогласованное и невосполнимое (без замены) уменьшение объема залога и иного имущества по усмотрению кредитора, отсутствие передачи по договору цессии иных обеспечительных договоров по основному долгу, а также перевод задолженности на компания, не имеющую возможность исполнять свои обязательства, повлекло существенное ухудшение его положения. Имея реальную возможность погасить долг за счет залога, ООО «СК «Актив», заключая цессию на условиях, предусмотренных договором, предпочло от него отказаться, что равнозначно отказу от принятия надлежащего исполнения, изначально предложенного должником - ООО «Белая птица - Курск» посредством заключения договоров залога оборудования и недвижимого имущества. Кроме того, договор поручительства является прекращенным на основании ч. 5 ст. 367 ГК РФ, поскольку наличие у ООО «Белая птица-Курск» движимого и недвижимого имущества, а также обеспечение кредитов залогами и поручительством третьих лиц, позволяло банку, ООО «СК Актив» получить полное удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на денежные средства ООО «Белая птица-Курск», а также заложенное имущество, либо путем предъявления требований к поручителям. Заключая договор цессии с банком ООО «СК Актив» добровольно отказалось от принятия надлежащего исполнения, изначально предложенного ООО «Белая птица-Курск» посредством заключения договоров залога оборудования, недвижмого имущества и договоров поручительства. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Актив» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор поручительства заключен между истцом и АО «РСХБ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к отношениям, вытекающим из указанного договора поручительства, применяются нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 г. По условиям договора поручительства истец, как поручитель, обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору и в случае перевода долга по договору кредитному линии не третье лицо, что соответствует ст. 367 ГК РФ. Таким образом, к отношениям между ООО «СК Актив» и истцом применяются положения ч. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 г., это означает, что он отвечает за исполнение ЗАО ТД «Веста» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ При этом выраженное несогласие с переводом долга и отказ отвечать за нового должника не имеют правого значения. Не установлено злоупотребления правом и причинения ущерба истцу, поскольку отсутствуют доказательства того, что ОАО «РСХБ» навязал истцу подписание договора поручительства, что он пробовал уклониться от заключения договора или принимал попытки его изменить, что договор заключался в условиях неравных переговорных возможностей. Заключая договор уступки прав (требований) стороны руководствовались своими коммерческими интересами: банк – получить денежные средства; ООО «СК Актив» - вложить денежные средства в финансовые активы. Намерения причинить вред не было. Договоры залога и поручительства, заключенные с иными лицами, не могут являться основанием для прекращения поручительства истца. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется. Обязательства ООО «Белая птица – Курск» обеспечивались рядом договоров поручительства и договоров залога, которые обеспечивали исполнение кредитных обязательств не только по кредитному договору, но и по другим кредитным договорам. Истец не мог не знать о высокой закредитованности ООО «Белая птица -Курск» и о том, что все договоры залога и поручительства обеспечивают множество других кредитных договоров. После заключения договора уступки ООО «Белая птица -Курск» обратилось к ООО «СК Актив» с просьбой предоставить рассрочку исполнения обязательств, в связи с финансовыми сложностями. Поскольку ООО «СК Актив» приобретало права требования на заемные средства, то ООО «СК Актив» не могло предоставить рассрочку, в связи с этим было заключено соглашение о переводе задолженности по кредитному договору, которое имело своей целью обеспечить получение задолженности по кредитному договору без нарушения сроков от ЗАО ТД «Веста». При выкупе ООО «СК Актив» прав требований к ООО «Белая птица Курск» банк не передал ООО «СК Актив» права требования по большей части договоров залога и поручительства, поскольку не желало снижать их обеспеченность. Непередачу прав требования по обеспечительным договорам нельзя приравнять к отказу от получения надлежащего исполнения. В соответствии с договором поручительства истец обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору и в случае перевода долга по договору кредитной линии на третье лицо. 

Представитель ответчика ООО «Белая Птица – Курск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что редакция ст. 367 ГК РФ, на которую ссылается истец, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ К правам и обязанностям сторон, вытекающим из договора поручительства п. 3 ст. 367 ГК РФ применению не подлежит. Из условий договора поручительства следует, что истец принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором ОАО «РСХБ» в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного ООО «Белая птица - Курск» по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.; дал свое согласие безусловно отвечать за должника в объеме ответственности, установленной договора поручительства, в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, а также прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких- либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий этого договора. Стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на новое лицо, истец как поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора поручительства, он не мог влиять на содержание договора и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. Истец не доказал, что имело место неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на исключении или изменении условий договора поручительства. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора (как на момент подписания самого договора, так и на момент подписания дополнительных соглашений к нему). Истцом при рассмотрении настоящего спора, не представлено доказательств того, что договор поручительства является договором присоединения Истец является поручителем и по другим кредитным договорам, заключенным ООО «Белая птица-Курск» за период с 2010 г. по 2014 г. При этом, ни один из договоров в целом, либо его отдельные условия, до настоящего времени не изменены как по соглашению сторон, так и не оспорены истцом в судебном порядке. Доводы истца, в соответствии с которыми он считает поручительство прекращенным в силу отказа кредитора от принятия исполнения, ООО «Белая птица-Курск» считает не основанными на верном толковании норм права по следующим основаниям. Для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение. Исполнение обязательства поручителем может быть признано надлежащим, если оно производится денежными средствами. Предложение о передаче кредитору (банку) в счет исполнения имущества, в том числе заложенного, не может расцениваться как надлежащее исполнение по кредитным договорам. Истцом не предоставлено доказательств того, что при переводе долга направлялось предложение от поручителя либо от должника кредитору принять исполнение обязательства, возникшего из договора поручительства, в денежном выражении. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Залог и поручительство являются самостоятельными, независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Фактически все имущество ООО «Белая Птица-Курск», находится в неоднократном залоге, в том числе, у АО «РСХБ» - Первоначального Кредитора, что свидетельствует о слабой обеспеченности имущества как предмета залога. Единственной целью заключения соглашения о переводе задолженности от 23.11.2016г. являлось урегулирование ситуации и получение ООО «Белая Птица-Курск» рассрочки в связи со сложным финансовым положением, а также соблюдение интересов сторон кредитного договора. Несостоятелен довод истца о том, что порядок оплаты, установленный сторонами договора уступки и соглашения о переводе задолженности, может причинить вред истцу, как поручителю. Истец предоставил свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств, либо должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Недобросовестность действий ООО «Белая Птица-Курск», ООО «СК Актив», и ЗАО «ТД «Веста» при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о переводе задолженности от 23.11.2016г. отсутствует и не доказана Истцом. Само по себе наличие у истца обязательств по договору поручительства, заявление требований к поручителю о взыскании задолженности, не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчиком по настоящему делу злоупотребления правом, влияющего на действительность оспариваемого истцом договора.

Представитель ответчика ЗАО ТД «Веста» ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что между банком и ООО «Белая птица-Курск» был заключен Договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СК Актив» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого банк уступил в полном объеме свои права требования к ООО «Белая птица-Курск» по договору об открытии кредитной линии новому кредитору ООО «СК Актив», в рамках указанного договора новому кредитору были переданы права требования по Договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Актив» и ЗАО «Торговый дом «Веста» было подписано соглашение о переводе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на ЗАО «Торговый дом «Веста». Поручитель ФИО5 был об этом уведомлен. Согласно условий договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Договору об открытии кредитной линии на третье лицо. ФИО5 добровольно при подписании Договора поручительства принял на себя обязательства отвечать за любого нового должника по Договору об открытии кредитной линии. Поскольку заключенный с ФИО5 договор поручительства прямо предусматривал обязательство последнего отвечать за любого нового должника в случае неисполнения обязательств по основному договору (Договору об открытии кредитной линии), нет никаких правовых оснований для утверждения о том, что Договор поручительства прекратился в связи с переводом долга на нового должника. Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на п. 3 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ». Данный довод истца несостоятелен, поскольку п. 3 ст. 367 ГК РФ (в редакции Закона РФ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) не может применяться к правоотношениям из Договора поручительства, возникшим до вступления в силу данных изменений в Гражданский кодекс РФ. Исходя из содержания заключенного с ФИО5 договора поручительства, отдельного согласия поручителя на перевод долга от ООО «Белая птица-Курск» к ЗАО «Торговый дом «Веста» не требовалось. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции на день заключения спорного договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу п. 2 указанной нормы права поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 367 ГК РФ в редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заемщик) (в настоящее время ООО «Белая птица – Курск») был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условия которого кредитор обязался открыть кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 999459000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (том 9 стр. 152-174).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым ФИО5 обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Курский агрохолдинг» (ООО «Белая птица – Курск») обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии является залог движимого и недвижимого имущества, а также поручительство юиридческих лиц (п. 6.2 кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СК Актив» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО «Белая Птица – Курск», ФИО5 (поручитель), принадлежащие Кредитору на основании договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белая птица- Курск» (первоначальный должник) и ЗАО Торговый дом «Веста» (новый должник) с согласия ООО «СК Актив» (кредитор) заключено соглашение о переводе задолженности по кредитному договору, по условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, Новый должник принимает в полном размере задолженность Первоначального должника перед Кредитором, а кредитор дает согласие на перевод задолженности на Нового должника, размер которой на момент подписания соглашения составил 779110868 руб. 13 коп. (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель (истец) принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо.

Так, согласно п. 3.9 договора поручительства, стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору об открытии кредитной линии. 

Таким образом, в указанном договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого нового должника и, следовательно, отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.

Доказательств того, что соглашение о переводе долга, заключенное первоначальным должником (ООО «Белая птица-Курск») с ЗАО ТД «Веста», повлекло изменение основного обязательства, в результате чего была увеличена ответственность поручителя, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела, исследованных судом, не следует, что ответственность поручителя в результате заключения договора о переводе долга была увеличена.

В силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга по обязательству на нового должника требуется только согласие кредитора по обязательству. Согласие же поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств новым должником было дано поручителем при заключении договора поручительства.

При заключении договора поручительства истец ознакомился с текстом договора и собственноручно подписал его. При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки участвовать в определении условий договора, а также, что он был вынужден поручиться за заемщика, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент заключения договора поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ в действовавшей редакции, основаниями прекращения поручительства являлись: прекращение обеспеченного им обязательства, либо изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Применительно к тексту заключенного с истцом договора, он дал согласие отвечать за исполнение ООО "Белая птица-Курск" всех обязательств по кредитным договорам в полном объеме, в том числе в случае перевода долга. 

В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого обязан исполнить все свои в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Вместе с тем, с учетом правил действия норм гражданского права во времени, данное положение неприменимо к правоотношениям по договору поручительства, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 ГК РФ. В частности, как в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, так и п. 5 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

При этом согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и договора кредитной линии, заключенного между кредитором и заемщиком.

Исходя из условий договора поручительства, исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами.

Вместе с тем, данных о том, что ООО «СК Актив» отказалось принять исполнение обязательств по договору, как и доказательств принятия реальных мер по погашению долга и исполнению обязательств, в материалах дела не содержится.

Более того, доводы представителя истца о том, что ООО «СК Актив» отказалось принять надлежащее исполнение, заключив договор цессии на условиях отказа от поручительства юридических лиц и залога движимого и недвижимого имущества основаны на неправильном толковании нормы п. 3 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Так, доказательств предложения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, со стороны истца за счет его средств суду представлено не было, при этом предложение истца получить удовлетворение требований за счет других поручителей, заложенного имущества, не является предложением, предусмотренным нормой указанной статьи, и соответственно не влечет прекращение поручительства.

Надлежащим исполнением обязательств является возврат задолженности по договору об открытии кредитной линии. Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имеется. В соответствии с договорами поручительства истец принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества, другого поручительства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о то, что действия ответчиков привели к неблагоприятным для него последствиям, поскольку неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. 

Вместе с тем, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Истец, будучи генеральным директором ООО «Белая птица», в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности ООО «Белая птица-Курск», перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, поэтому был в состоянии оценить и свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля, а доказательств того, что договор поручительства был заключен под каким-либо принуждением, либо влиянием со стороны банка, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что договор поручительства был заключен по утвержденной банком типовой форме, является договором присоединения, на содержание условий которых он не мог повлиять, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениями ст. 428 ГК РФ, материалам дела.

Исходя из содержания ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные условия, истец имел возможность заявить о несогласии с их условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако ответчиком этого сделано не было. Напротив, подписав договоры в предложенном варианте, истец согласился с содержащимися в нем условиями. Стороны в договорах поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание ответчиком договора, в котором в том числе предусмотрено безотзывное согласие поручителя отвечать за любого нового должника, свидетельствует о согласовании и принятии им данных условий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ответчики, заключая договор уступки прав (требований), соглашение о переводе задолженности, каким-либо образом злоупотребили своими правами, истцом доказательств иного не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применена быть не может.

При таких обстоятельствах требования истца необоснован и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК Актив», ООО «Белая птица – Курск», ЗАО «Торговый дом «Веста» о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья