Дело № 12-162/2019

24MS0049-01-2019-000229-23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 15 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника МАА в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник МАА в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства. Судом были отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о прекращении производства по делу, а также не было принято во внимание, что ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование, что подтверждается справкой. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства.

Защитник МАА в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 07.02.2019г. в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха, актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от медосвидетельствования и поставил подпись (л.д.6). 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии понятых. Замечаний от участников, в том числе ФИО1, к содержанию протоколов, не поступило.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы, что судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств, а именно о вызове свидетеля МВС, участвующего в качестве понятого, истребовании видео-аудиозаписи, не является основанием для отмены постановления, поскольку вызов и допрос понятых, а также истребование записей не являются обязательными и не препятствовали мировому судье принять правильное и законное решение. Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей вынесено мотивированное определение от 11.03.2019 г. об отказе ФИО1, его защитнику МАА в удовлетворении заявленного им ходатайства. Мотивы отказа являются убедительными и сомнений не вызывают. 

В постановлении суда первой инстанции изложены мотивы, по которым мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства предоставленные заявителем справки от 07.02.2019 г. о результатах химико-токсикологических исследований, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности постановления мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника МАА в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова