Судья Пахомова А.В. дело № 22-74/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Каштановой М.А., 

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Василенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Смутиной М.А., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Василенко Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 года, по которому

ФИО2, 

<

.......>

осуждена 

по ч.1 ст. 2912 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 9 месяцев;

по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 4 месяца;

по ч.1 ст. 2912 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 9 месяцев;

по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденной установлены ограничения и возложена обязанность.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2, защитника – адвоката Василенко Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновной и осуждена за то, что дважды совершила дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и дважды приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступления совершены ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смутина М.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя описание преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 2912, ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 2912, ч.3 ст. 327 УК РФ, за которые ФИО2 осуждена по приговору суда 1 ноября 2024 года, указывает, что они совершены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Полагает, что поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и сроки давности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 2912, ч.3 ст. 327 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ истекли после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Просит приговор изменить, осужденную ФИО2 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 2912 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ч.3 ст. 327 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.1 ст. 2912 и ч.3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Василенко Д.С., выражает несогласие с приговором и считает его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Отмечает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 2912 и ч.3 ст. 327 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Диспозиции указанных норм и предъявленное ФИО2 обвинение не содержат указание на причинение ею какого-либо материального ущерба. 

Приводя содержание положений ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой тяжести, не судима, признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства, работы и со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, проживает с супругом и двумя детьми, один из которых является малолетним, осуществляет уход за родственниками, в качестве заглаживания вреда принесла извинения государству в лице прокурора и оказала благотворительную помощь воспитанникам 

<

.......>. 

Полагает, что изложенное свидетельствует о наличии условий и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Однако суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 судебного штрафа по причине совершения ею коррупционного преступления, посягающего на основы государственной власти и нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений и указал, что совершенные ФИО2 процессуальные действия не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов общества и государства и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Указывает, что суд ограничился перечислением принятых ФИО2 мер по заглаживанию вреда и оценкой таких мер как недостаточных к назначению судебного штрафа, не приведя мотивов, по которым перечисленные меры являются недостаточными. 

Полагает, что немотивированный отказ суда первой инстанции в применении к ФИО2 судебного штрафа привел к несправедливому разрешению уголовного дела.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, в соответствии со ст. 251 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, выемки, копиями справок об операциях по банковским счетам о переводе денежных средств, листками нетрудоспособности, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями самой ФИО2 по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступлений, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденной у суда оснований не имелось.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2912, ч.3 ст. 327 УК РФ и по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2912, ч.3 ст. 327 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденной ФИО2, материалы дела не содержат.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО2 имеет постоянные место жительства и регистрации в 

<

адрес>, состоит в браке, официально трудоустроена, имеет благодарственные письма и грамоты от работодателя, учебных учреждений, где обучались ранее или обучаются в настоящее время ее дети, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в 

<

.......>, и малолетнего ребенка, обучающуюся в 

<

.......> и имеющую грамоты и дипломы за участие в спортивных соревнованиях, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, принесение в судебном заседании извинений государственному обвинителю как представителю власти, оказание благотворительной помощи 

<

.......> в виде перечисления денежных средств в размере 10000 рублей, состояние здоровья самой виновной, ее свекрови, имеющей третью группу инвалидности, матери и супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ несостоятельны.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 257-О, следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в полной мере отвечают приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 762 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ею деяния направлены против государственной власти и порядка управления. При этом принятые осужденной меры, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, в том числе по противодействию коррупционным преступлениям.

Данных о том, что в результате внесения 10 000 рублей социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних был заглажен вред именно тем законным интересам общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений против порядка управления и государственной власти, а также о достаточности этой суммы для заглаживания вреда, не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что совершенные ФИО2 действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные, положительно характеризующие ФИО2 и ее семейное положение, указанные в апелляционной жалобе адвоката и учтенные судом, нельзя признать мерами, направленными на заглаживание причиненного инкриминируемыми преступлениями вреда, они являются обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако придание стороной защиты приведенным в судебном решении сведениям о личности осужденной, смягчающим ее наказание обстоятельствам, в том числе сведениям о благотворительном взносе иной, нежели судом первой инстанции оценки, на законность принятого судом решения не влияет.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ приходит к выводу об истечении на настоящее время срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 2912 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести и со дня их совершения истекло 2 года. Течение срока давности по делу не приостанавливалось.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО2 в этой части необходимо изменить и освободить ее от наказания, назначенного по ч.1 ст. 2912 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2912 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст. 2912 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Смягчить назначенное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2912 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание до 10 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смутиной М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Василенко Д.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова