Дело № 1-45/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Курмамбаевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО7М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, при мониторинге сети «Интернет» на сайте «hh.ru» обнаружил объявление о вакансии специалистов в ПАО «Сбербанк» и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета с целью личного незаконного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 В тот же день, на неустановленном сайте в сети «Интернет» обнаружил персональные данные жительницы Республики Калмыкия ФИО7М., в том числе сведения о ее абонентском номере «

<

данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, ФИО2, умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО7М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 45 минут до 15 часов 29 минут, представляясь сотрудником ПАО «Сбербанк России», используя программы по подмене голоса и абонентских номеров, совершил телефонный звонок на абонентский номер «8 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО7М., и в ходе разговора, сообщая ей не соответствующие действительности ложные сведения о возможности начисления денежных средств по бонусной программе ПАО «Сбербанк России», ввел ее в заблуждение, после чего ФИО7М., доверившись несоответствующим действительности словам ФИО2, предоставила ему индивидуальные коды переводов, поступающих ей на абонентский номер «8 

<

данные изъяты>» посредством смс-сообщений, необходимые для подтверждения перевода денежных средств с ее банковского счета.

Далее ФИО2, примерно в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью ноутбука, подсоединенного к сети «Интернет» и необходимого программного обеспечения, умышленно, из корыстных побуждений, получив от ФИО7 индивидуальные коды переводов, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7М., денежные средства в сумме 16 500 руб., осуществив их перевод на банковский счет №, открытый им в ПАО «Совкомбанк».

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7М. причинен материальный ущерб на сумму 16 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, и в сети «Интернет» на различных сайтах искал себе «подработку» по удаленной форме. В ходе поиска работы на сайте «hh.ru» он случайно увидел объявление о том, что требуются сотрудники в качестве специалистов в ПАО «Сбербанк России», далее он посмотрел их обязанности и увидел, что необходимо осуществлять звонки различным людям и консультировать их по различным вопросам, касающимся банковских карт и банковских операций. После чего данное объявление его заинтересовало, так как он подумал, что данная профессия востребованная и он может получить выгоду от нее. Далее он зашел на какой-то сайт, точно сейчас не помнит, но на указанном сайте в свободном доступе имелась база данных людей с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и номера сотового телефона. Затем он стал листать указанный список, при этом выбирая среди них людей пожилого возраста. В ходе поиска он увидел данные с фамилией «Бадма-Халгаева», то есть женщины с нерусской фамилией и пожилого возраста, на что он подумал, что данную женщину будет легко обмануть. Примерно в 14 часов 45 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ он через приложение, которое меняет голос, совершил звонок через приложение, по абонентскому номеру «№». На звонок ответила женщина, по голосу она была пожилая, на что он представился каким-то женским именем, каким сейчас не помнит и сказал ей, что он специалист ПАО «Сбербанк России» и попросил к телефону Потерпевший №1, на что женщина сказала, что это она. Тогда он сказал, что у нее имеется кеш-бек в Сбербанк-спасибо на сумму 16 500 руб. и денежные средства можно перечислить на её банковскую карту, на что он понял по голосу, что женщина обрадовалась и может продиктовать ему все свои необходимые данные. Далее он стал спрашивать, начинаются ли первые цифры ее банковской карты на «2202», на что она подтвердила. После чего он попросил продиктовать остальные цифры банковской карты, на что она продиктовала, а он записал себе в блокнот, затем он попросил назвать три цифры на оборотной стороне карты, на что она также их назвала, какие именно, он сейчас не помнит, но он их также записал в блокнот. Затем он сказал, что с ней свяжется оператор и положил трубку. В это время на своем ноутбуке, которого сейчас у него нет, он зашел на сайт «сайт-tor» при подключенном ВПН (виртуальная частная сеть), где ввел свои банковские реквизиты, а именно, номер своего счета №, открытый в ПАО «Совкомбанк», а в следующей позиции он ввел номер банковской карты ФИО7М., который она в тот момент продиктовала и трёхзначный код с оборотной стороны ее карты и оставалось ему ввести код-подтверждение, после чего бы произошло списание денежных средств с ее банковской карты. После чего он через пару минут снова прозвонил ФИО7М., и используя приложение по подмене абонентских номеров, какой номер у него тогда был он не знает, он их не запоминал, и уже своим голосом сказал, что ей сейчас звонила девушка с ПАО «Сбербанк России» по поводу кеш-бека, на что она ответила, что да, звонила, и тогда он ей сказал, что сейчас ей на мобильный телефон придет смс-сообщение с шестизначным кодом, который необходимо продиктовать ему и положил трубку. Через несколько минут он снова прозвонил ФИО7М. и используя приложение по подмене абонентских номеров и своим голосом попросил код, который ей пришел в смс-сообщение, на что он точно помнит, что операция не прошла по представленному ею коду. Тогда он снова ей звонил используя приложение по подмене абонентских номеров и снова стал спрашивать новый код в смс-сообщение, на что она его назвала, но операция кажется также не прошла. Затем он таким же образом ей позвонил ещё несколько раз, точно сколько не помнит, и спрашивал код, при этом он каждый код вводил на сайте «сайт-tor», так как у него оставалась не заполнена только данная позиция. Затем с какой попытки он точно не помнит, так как прошло много времени, он указал код, который ему назвала Потерпевший №1 и ему пришло смс-сообщение о пополнении его банковского счета на сумму 16 500 руб. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, переведя их своему знакомому ФИО3 в счет своего долга. На данный момент сотового телефона, ноутбука, блокнота и сим-карты, которые он использовал для совершения преступления у него не имеется, так как телефон, блокнот и сим-карту он сразу же выкинул в речку «Исеть» в 

<

адрес>, а ноутбук продал неизвестным ему людям в 

<

адрес> по объявлению, так как боялся, что если его найдут.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что кроме полного признания вины ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО7М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон, на номер «№», который зарегистрирован на ее имя, примерно в 14 часов 45 минут позвонила девушка, с абонентского номера №, пояснив ей, что у нее имеется кэш-бек в сумме 16 500 руб. в Сбербанк-спасибо. Далее, в ходе разговора данная девушка задала вопрос: «Ваши первые четырех цифры банковской карты начинаются на 2202?», на что она в свою очередь, посмотрев свою карту и действительно убедившись, что первые четыре цифры были 2202, подтвердила их. Затем, данная девушка попросила продиктовать остальные цифры на ее банковской карте, что она и сделала. Далее, она попросила продиктовать три цифры, находящиеся на оборотной стороне карты, что она также сделала. Далее, девушка сказала, что сейчас с ней свяжется оператор и положила трубку. Затем, примерно в 14 часов 57 минут ей на сотовый телефон, на номер «№», позвонил парень, который представился оператором, фамилии и имени он не называл, с абонентского номера№ и спросил, не звонила ли ей ранее девушка по поводу кэш-бека, на что она ответила, что звонила, далее он сказал, что ей должно прийти смс-сообщение с кодом подтверждения в виде 6 цифр на сумму перевода 16 000 руб. и ей необходимо будет их продиктовать, после чего он положил трубку. Далее, примерно 15 часов 02 минуты ей опять позвонил парень оператор с номера № о чем они разговаривали она сейчас не помнит, также он ей звонил в 15 часов 04 минуты с абонентского номера №. Далее, в 15 часов 12 минут с номера «900» ей пришло смс-сообщение с кодом о списании 16 500 руб. Примерно в 15 часов 13 минут с абонентского номера № ей позвонил парень-оператор, который звонил ей ранее, и она сообщила ему код, который ей пришел в виде смс-сообщения с номера 900. Далее, примерно в 15 часов 15 минут ей пришло смс-сообщение с номера 900 следующего содержания: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 16 500.0 RUR в SOVCOMBANK. Операции по карте ограничены. Ожидайте звонка с номера 900. Если не поступит, позвоните на 900 или +74955005550 (для звонков из-за рубежа)», но она не предала этому значение. Далее, в 15 часов 15 минут ей позвонили с номера 900, о чем они разговаривали она сейчас не помнит. Далее, примерно в 15 часов 16 минут ей звонили с номера №, но она не успела ответить на звонок. Примерно в 15 часов 19 минут с номера № позвонил парень-оператор, который звонил ранее, и сказал, что не получилось перевести денежные средства и ей опять придет смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения и ему необходимо будет передать им этот код. В 15 часов 21 минуту ей пришло смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения. Затем, в 15 часов 22 минуты с номера № позвонил парень-оператор, который звонил ранее, и она продиктовала ему код, который пришел ей с номера 900. Далее, в 15 часов 23 минуты с номера 900 ей пришло смс-сообщение с текстом следующего содержания: 

<

данные изъяты> карты. перевод 16 500 

<

адрес>, в 15 часов 26 минут с номера № позвонил парень-оператор, который звонил ранее, и сказал ей, что она неправильно продиктовала 3 цифры, расположенные на оборотной стороне ее банковской карты, и попросил продиктовать их, что она и сделала, после чего данный парень сказал, что сейчас с номера 900 придет код подтверждения и ей необходимо будет их ему продиктовать. В 15 часов 28 минут ей пришло смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения. Затем, в 15 часов 28 минут с номера № позвонил парень-оператор, который звонил ранее, но она не успела продиктовать ему код. Далее, он вновь позвонил ей в 15 часов 29 минут с номера № и она продиктовала ему код, который пришел ей с номера 900. Далее, в 15 часов 30 минут с номера 900 ей пришло смс-сообщение следующего содержания: MIR-4605 15:29 перевод 16 500 руб. перевод на счет. Баланс: 885,97р. Увидев, что у нее списали денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №

<

данные изъяты> в сумме 16 500 руб., она стала сразу звонить на те абонентские номера с которых ей ранее звонили девушка и парень-оператор, но они не отвечали на звонки, тогда она поняла, что она стала жертвой мошенников. После чего она позвонила в полицию и рассказала о случившемся, также позвонила на № и заблокировала свою банковскую карту (том № л.д. 19-22).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым он знаком с ноября 2021 г., познакомил их кто-то из общих знакомых, кто именно он не помнит. Общения с ФИО2 он поддерживает как со знакомым, в близких дружеских отношений с ним не состоит, связывался с ним по его абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, использует ли он в настоящее время данный абонентский номер он не знает, так как в последний раз с ним связывался примерно год назад примерно в июне 2023 г., в связи с чем он с ним в тот момент связывался, не помнит. Примерно в октябре 2021 г. у него заблокировали банковские карты, которыми он пользовался, в связи с чем он попросил на временное пользование у своей супруги ФИО4 дебетовую банковскую карту №, расчетный счет 40№, открытый в «Тинькофф банк», на ее имя. Так ФИО8 стал пользоваться в своих личных нуждах банковской картой №, принадлежащей его супруге ФИО9 В ходе общения с ФИО2 примерно в начале 2022 г. он занял денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО2, которые он у него попросил. В последующем ФИО2 потихоньку разными суммами отдавал ему долг, сейчас он уже не помнит, каким образом именно он ему в тот период возвращал денежные средства, что-то передавал наличными, какую-то сумму переводил ему на банковские карты, которые он ему сообщал. После того как он занял денежные средства ФИО2 ему стало известно от знакомых, что ФИО2 занимается мошенническими действиями в отношении граждан, тем самым зарабатывая себе на жизнь, также он узнал, что ФИО2 употребляет наркотические средства и постоянно нуждается в деньгах. После он стал просить ФИО2 возвратить долг, на что ФИО2 сообщил, что вернет ему всё. Примерно в феврале 2022 г. ФИО2 переводил ему денежные средства в счет погашения долга на банковскую карту № его супруги ФИО9, которую он ему сообщил. ФИО8 не помнит, переводил ли ФИО2 на банковскую карту № его супруги ФИО9 денежные средства именно в размере 16 500 руб., так как ФИО2 переводил ему различные суммы. В конце сентября 2021 г. ФИО8 с ФИО9 после ссоры перестали совместно проживать, однако официально брак не расторгли в тот момент. Далее примерно в сентябре 2022 г. он отдал банковскую карту № своей бывшей супруге ФИО9, так как она потребовала вернуть ее. В период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. банковской картой №, которая была открыта на имя его бывшей супруги ФИО9, ФИО8 пользовался лично, а ФИО9 в свою очередь не знала, какие он осуществляет по ее банковской карте операции (том № л.д.166-169).

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на ее имя зарегистрирована банковская карта №, расчетный счет 40№, открытый в «Тинькофф банк», которая являлась дебетовой, данную карту она приобрела примерно в октябре 2021 г., точно сказать не может, открывала ее для своего пользования, так как ее другую банковскую карту, открытую в «Сбербанке» заблокировали. Данной банковской картой № она пользовалась лично, и в данный период она находилась на 9 месяце беременности, никуда не выходила. В связи с тем, что она находилась дома, то примерно в октябре 2021 г. передала эту банковскую карту № своему супругу ФИО8, с которым проживала в тот момент совместно и находилась в официальном браке, для его личного пользования. Банковскую карту передала, так как он сам у нее ее попросил, в связи с тем, что у него не было его личной банковской карты, так как они у него были заблокированы, при этом она доверяла своему супругу, так как они жили вместе. Какие банковские операции и денежные переводы осуществлял ее супруг ФИО8 она не знает. В конце сентября 2021 г. ФИО8 с ФИО9 после ссоры перестали совместно проживать, однако официально брак не расторгли в тот момент. В сентябре 2022 г. она забрала свою банковскую карту № у своего бывшего супруга ФИО8, так как она не хотела, чтобы он пользовался ее банковской картой. В последующем примерно в мае 2023 г. данную банковскую карту № заблокировали, в связи с тем, что с данной карты осуществлялись подозрительные банковские операции. По данному поводу с банком не разбиралась. Какие банковские операции и денежные переводы осуществлял ее супруг ФИО8, у которого находилась данная банковская карта в пользовании, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на банковскую карту №, которая открыта на ее имя в феврале 2022 г. были переведены денежные средства в размере 16 500 руб., что это за денежные средства она не знает, так как в этот момент данной банковской картой № пользовался ее бывший супруг ФИО8 ФИО9 банковской картой № не пользовалась и никакие банковские операции не осуществляла (том № л.д.172-175).

Заявлением ФИО7М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитило с ее банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 16 500 руб. (том № л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России Лаганский» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: скриншоты с смс-сообщениями с абонентского номера «900» и детализация звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (том № л.д.5-8).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет № (банковская карта №) открыт на имя ФИО7М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут была совершена операция по списанию денежных средств в размере 16 500 руб. в SOVCOMBANK (том № л.д.44-46).

Ответом на запрос с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут выполнена банковская операция по пополнению денежными средствами на сумму 16 500 руб. (том № л.д.48-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: компакт – диск с информацией о соединениях абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.73-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «DRA-LX9» зеленого цвета, принадлежащий ФИО7М. (том № л.д.92-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с информацией о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров 

<

***>, 9126149110 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о перечислении денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров 

<

***>, 9126149110 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету №, открытый на имя ФИО9 (том № л.д.131-132).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу денежных средств с банковского счета ФИО7М. совершил ФИО2 (том № л.д.138-140).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 16 500 руб. с банковского счета ФИО7М. (том № л.д.181-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: скриншоты с смс-сообщениями с абонентского номера «900» и детализация звонков с 4 по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (том № л.д.237-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета c абонентским номером №, принадлежащий ФИО2 (том № л.д.1-4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: банковская карта МИР TINKOFF BLACK № срок действия 

<

данные изъяты> (том № л.д.7-8).

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органами следствия не допущено, и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

ФИО2 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в указанном преступлении. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи денежных средств, находящихся на банковском счете и принадлежащих ФИО7М., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления. ФИО2 осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причиняет материальный ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО10, путем их обращения в свою собственность - перевод с банковской счета, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследования цели собственного обогащения за счет средств другого лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд, приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он достиг 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и получения доказательств причастности ФИО2 к его совершению. Суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего им критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, здоров и имеет возможность уплатить штраф.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление. 

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также домашнего ареста.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что закон не содержит прямого требования о смягчении наказания либо освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в случае нахождения лица под домашним арестом, данный факт должен учитываться, исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, поскольку в период домашнего ареста лицо находилось в изоляции от общества в жилом помещении, соблюдало определенные запреты, а также в связи с тем, что в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом. В данном случае отсутствует применение закона по аналогии, а учитывается совокупность норм, предусмотренных ст. 6, ч.ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 10 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок времени задержания и срок нахождения ФИО2 под домашним арестом с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «DRA-LX9» зеленого цвета, IMEI: №, банковскую карту МИР TINKOFF BLACK № срок действия 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета c абонентским номером № – вернуть по принадлежности; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, компакт-диск с информацией о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров № и сведения о перечислении денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров 

<

***>, 9126149110 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету №, открытый на имя ФИО9, скриншоты с смс-сообщениями с абонентского номера «900» и детализация звонков с 4 по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, компакт – диск с информацией о соединениях абонентского номера «

<

***>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, учитывая срок времени задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и срок его нахождения под домашним арестом с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «DRA-LX9» зеленого цвета, IMEI: №, банковскую карту МИР TINKOFF BLACK № срок действия 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета c абонентским номером № – вернуть по принадлежности; 

договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, компакт-диск с информацией о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров 

<

данные изъяты> и сведения о перечислении денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету №, открытый на имя ФИО9, скриншоты с смс-сообщениями с абонентского номера «900» и детализация звонков с 4 по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, компакт – диск с информацией о соединениях абонентского номера «

<

***>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дорджиев