Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2024-006428-25

дело № 33-18305/2025

№ 2-380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, третье лицо нотариус Зимовниковского нотариального округа Волгодонского района ФИО3 о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на денежные средства, обязании возвратить денежные средства, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решениеВолгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МИФНС № 4 по Ростовской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, обосновывая исковые требования тем,что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер супруг истца М.Ю.А.

Истец является единственным наследником умершего.По ее заявлению нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 37366168-31/2024.При жизни наследодатель М.Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, платил налоги. После смерти супруга истец является главой КФХ.

ФИО2 указывала о том, что ей известно, что М.Ю.А. во избежание образования задолженности по налогам, были внесены денежные средства на единый налоговый счет, с которого подлежали оплате налоги. Размер суммы истцу неизвестен.

10.09.2024 истец обратилась в МИФНС № 4 по Ростовской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного наследодателем налога, на что ею 24.09.2024 был получен отказ со ссылкой на то, что такой возврат не предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд включить в наследственную массу, образовавшуюся после 01.02.2024, с даты смертиМ.Ю.А., имущество в виде денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета М.Ю.А.; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на денежные средства, формирующие положительно сальдо единого налогового счета М.Ю.А. и возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обязанность по возврату ФИО2, являющейся наследницей по закону, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета М.Ю.А.; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину.

Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд включил в наследственную массу после смерти М.Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

денежные средства в виде излишне внесенной суммы налога в размере 348758 рублей 58 копеек - положительное сальдо единого налогового счета главы КФХ М.Ю.А. по состоянию на 01.02.2024.

Признал право собственности ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рожденияна денежные средства в размере 348758 рублей 58 копеек - положительное сальдо единого налогового счета главы КФХ М.Ю.А. по состоянию на 01.02.2024.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу ФИО2,денежные средства в сумме 348758 рублей 58 копеек - положительное сальдо единого налогового счета главы КФХ М.Ю.А. по состоянию на 01.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, всего, 351758 рублей 58 копеек.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в апелляционной жалобе решение просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт повторно указывает на то, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного (излишне взысканного налоговыми органами) им ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО4 явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу положений, изложенных в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовымиактами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотомнаркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ст. 44 НК РФ, прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Ю.А. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве ИП-Глава КФХ, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 ( л.д. 18, 19).

Им была произведена уплата налогов в размере 348759,60 руб. 19.10.2021 и на сумму 200000 руб. 28.12.2023 ( л.д. 21, 22).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 06.02.2024 ОЗАГС Администрации Зимовниковского района, запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15).

Судом также установлено, что ФИО5, являющаяся супругой М.Ю.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.06.1989 года, выданным Северным с/с Зиовниковского района Ростовской области (л.д. 17), обратилась к нотариусу Зимовниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства к имуществу М.Ю.А. (л.д. 42-43). Дочь М.Ю.А. - Ч.И.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО5 (л.д. 45).

Вторая дочь наследодателя Б.Г.Ю., извещенная нотариусом об открытии наследства к имуществу М.Ю.А. с заявлением о принятии наследства, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства к имуществу М.Ю.А., материалы дела не содержат.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление по состоянию на дату открытия наследства к имуществу М.Ю.А. на ЕНС умершего образовалось положительное сальдо единого налогового счета в сумме 348758,58 руб. Главой КФХ М.Ю.А. последний раз была предоставлена отчетность 13.06.2023 по УСН за 2022 года, сумма налога к уплате в бюджет 370622 рублей была уплачена налогоплательщиком.

После смерти супруга истец ФИО5 16.02.2024 была зарегистрирована в качестве главы КФХ (л.д. 23-25)

Таким образом, судом установлено, что на дату открытия наследства к имуществу М.Ю.А. на его ЕНС остались денежные средства в размере 348758,58 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1154 ГК РФ, ст.ст. 44, 78 НК РФ, разъяснениями, изложенными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что излишне поступившая от М.Ю.А. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом, и исходя из того, что наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, а также установив, что, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного (излишне взысканного налоговыми органами) им ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, являются несостоятельными, поскольку отсутствие установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не является основанием для отказа ввозврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Как верно указал суд нижестоящей инстанции, спорная денежная сумма, фактически не является налогом, принадлежат налогоплательщику и, как следствие, подлежит включению в состав наследства после его смерти с последующей выплатой истцу как единственному наследнику умершего, в свою очередь, излишне поступившая от налогоплательщика в бюджет сумма не имеет связи с личностью и статусом налогоплательщика-наследодателя, которая, в силу положений ст. 1112ГК РФ, препятствовала бы включению права на возврат такой суммы в состав наследства.Более того, в случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств (суммы излишне уплаченного налога) и вступления его в законную силу, налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных постановлений, вследствие чего, действующим законодательством не исключается возможность возврата наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им налога.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

\Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025