Дело № 2- 1749/2020 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

с участием прокурора Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №276 Красносельского района о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, после уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ ГБОУ СОШ №276 Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить на работе в должности заместителя директора по учебной работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 374 215, 20 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №276 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ №276 Санкт-Петербурга) заместителем директора по учебной работе. Была уволена по собственному желанию, но с нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя, поскольку при увольнении работодателем были нарушены ст.ст. 80, 140 ТК РФ, ст. 179 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Истец ссылается на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее ДД.ММ.ГГГГ., однако после окончания рабочего дня кадровая служба в лице ФИО1 прислала СМС-сообщение, в котором было указано, что истцу отказано в увольнении ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости отработки 14 дней, так как истец является заместителем директора и поэтому необходимо согласование с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. Истец в ответном СМС-сообщении выразила согласие и сообщила, что берет больничный лист. Таким образом истец полагает, что у нее с ГБОУ СОШ №276 Санкт-Петербурга была достигнута договоренность об отработке 14 дней в соответствии со ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец написала отзыв заявления по собственному желанию, однако получила ответ, что, была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления. 

Истец указывает на то, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ее никто не уведомил, расчет в этот день с ней произведен не был, трудовая книжка не была выдана, с приказом об увольнении не ознакомлена. 

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований. 

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежавшими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 Кодекса);

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. 

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ №276 Санкт-Петербурга на должность заместителя директора по учебной работе (трудовой договор на л.д. 9-14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление с просьбой уволить ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В связи с тем, что ФИО3 не явилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ей было направлено уведомление об увольнении с просьбой забрать трудовую книжку, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт конверт, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный истцом как адрес фактического проживания в заявлении о приеме на работу (л.д. 70-71).

Во вскрытом конверте содержалось уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом и необходимостью явится в отдел кадров для получения Трудовой книжки или предоставлении согласия на ее отправление по почте с указанием адреса (л.д. 71).

Согласно, представленным в материалы дела платежным документам, расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме в установленные законом сроки.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что истец была уволена на основании ее личного заявления в срок, указанный ей в заявлении об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя. При этом суд отмечает, что заявление написано истцом собственноручно. 

В подтверждение иной даты увольнения, истцом в материалы дела представлены скриншоты экрана телефона с личной перепиской.

Оценивая представленное доказательство, суд исходит из того, что оно не может являться надлежащим, исходя из требований, установленных ст. 60 ГПК РФ ст. 80 ТК РФ.

До указанной в заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, истец не отозвала заявление. Первое письменное волеизъявление истца об отзыве заявления об увольнении было датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты увольнения и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении решения суд так же учитывает то, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по учебной работе принята ФИО2 (л.д. 58).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе в должности заместителя директора по учебной работе, взыскании в ее пользу денежных компенсаций у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №276 Красносельского района Санкт-Петербурга о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.