Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ипатово 10 октября 2018 года 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика - ЗАО «Алеврит» по доверенности от 27.05.2018 года ФИО2,

представителя третьего лица Государственного учреждения - УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края по доверенности № от 02.07. 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Алеврит» об установлении факта выполнения работ в качестве обжигальщика и садчика, обязании произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий, о признании сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении из книги приказов сведений о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, включении в трудовой стаж периодов работы в должности обжигальщика, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к закрытому акционерному обществу «Алеврит» (далее ЗАО «Алеврит») об установлении факта выполнения работ в качестве обжигальщика и садчика, обязании произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий, о признании сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении из книги приказов сведений о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, включении в трудовой стаж периодов работы в должности обжигальщика, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, чтов период с 2003 по декабрь 2017 года она работала в ЗАО «Алеврит». На льготных профессиях в качестве садчика и обжигальщика она работала в период с 01.06. 2007 года. 

В феврале 2018 года она обратилась в УПФ РФ по Ипатовскому району, для назначения ей льготной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями, однако 28 марта 2018 года было вынесено решение об отказе ей в назначении пенсии. Из отказа она узнала, что ответчиком ЗАО «Алеврит» были предоставлены сведения не соответствующие действительности, а именно, что в течении всего 2017 года, на предприятии, где она работала, производилась формовка кирпича сырца и его укладка в кольцевую печь, обжиг кирпича не производился, что говорит о том, что она в профессии обжигальщик не была занята на обжиге кирпича в кольцевой печи.

01.06.2017 года, она была принята на работу в качестве обжигальщика.Первый месяц, она проработала в качестве обжигальщика, готовя печь к обжигу, но так как предприятие не осуществляло в этот период обжиг кирпича, то с июля 2017 года она была занята на производстве в качестве садчика.

Представленные ответчиком в пенсионный фонд недостоверные сведения лишают ее законного права на получение льготной пенсии.

Она обратилась к работодателю с требованием произвести корректировку списка, так как ею на протяжении всего указанного времени в 2017 году, выполнялись работы садчика, при этом онаполучала заработную плату и была задействована на производстве, на протяжении всего рабочего дня, однако ответчик отказался внести исправления в представленные в пенсионный фонд списки, а также в трудовую книжку, порекомендовав обратиться в суд. Стаж, который не был включен по ошибке ответчика в льготный период составляет 5 месяцев16 дней.

Также ответчиком по запросу пенсионного фонда была предоставлена справка, из которой усматривается, что ей были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем из ее стажа были исключены периоды: с 01.11.2003 по 30.11.2003 (пр. № 122-к от 05.11.2003), в то время, когда приказ об отпуске содержит сведения по датам с 04.11. 2003 по 06.11. 2003 года. С 15.03.2006 по 15.03.2006 (пр. № 54-к от 15.03.2006) - приказ не подписан, заявления нет. С 20.02.2007 по 22.02.2007 (пр.№ 33-к от 20.02.2007) - приказ не подписан, заявления нет. С 26.02.2007 по 28.02.2007 (пр.№ 34 - к от 26.02.2007) - приказ не подписан, заявления нет.С 01.03.2007 по 11.03.2007 (пр. №36-K от 01.03.2007) - приказ не подписан, заявления нет, в номере приказа внесены исправления 34 исправлено на 36, дата 26.02.2007 не соответствует дате указанной в справке 01.03.2007.С 22.03.2009 по 31.03.2009 (пр. № 27-к от 22.03.2009) - приказ не подписан, заявления нет, дата приказа в справке указана 22.03.2009, в приказе дата значится 23.03.2009. С 06.10.2009 по 31.10.2009 (пр.№ 92-к от 05.10.2009) -заявление не подписывалось. Сведения, предоставленные в справке для пенсионного фонда об отпуске без содержания, с02.11.2009 по 30.11.2009 (пр.№ 100-к от 02.11.2009), не соответствуют приказам с 02.11.2009 по 08.11.2009 (пр. № 100-о от 02.11.2009) с 09.11.2009 по 15.11.2009 приказ (101-0 от 09.11.2009), с 16.11.2009 по 30.11.2009 (приказ № 104-о от 16.11.2009) – приказы не подписаны, заявлений нет.С 11.01.2010 по 31.01.2010 (пр. № 26-к от 11.01.2010) - приказ не подписан, заявления нет. С 01.02.2010 по 08.02.2010 (пр. № 50-к от 01.02.2010) - приказ без подписи, заявление не подписывалось.С 11.08.2010 по 14.08.2010 (пр.№ 84-к от 11.08.2010) - приказа нет. Сведения впредставленной справке не соответствуют приказам с 31.01.2011 по 15.02.2011 (пр.№5-0 от 31.01.2011), 16.02.2011 по 20.02.2011 (приказ №18/02 от 15.02.2011) - приказы не подписаны, заявлений нет.С 19.07.2012 по 26.07.2012 (пр.№ 46-к от 19.07.2012) - приказа нет.С 10.05.2015 по 14.05.2015 (пр. № 27-к от 14.05.2015) - в приказе подпись не ее.С 04.08.2015 по 05.08.2015 (пр. № 79-к от 03.08.2015) - приказ не подписан, заявления нет. С 10.08.2015 по 10.08.2015 (пр. № 83-к от 10.08.2015) - приказ не подписан, заявления нет.

Ознакомившись с документами, имеющимися в архиве предприятия, она обнаружила, что на некоторых приказах стоит не ее подпись, части приказов нет, также отсутствуют на многих ее подпись и заявление о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы, в указанные даты. Она в период с 01.06. 2007 года постоянно работала в горячем цеху, в профессии обжигальщик стеновых и вяжущих материалов. В связи с этим данные сведения об отпусках без содержания лишают ее права на назначение досрочной трудовой пенсии, так как не засчитываются в льготный стаж. Период, который не засчитан сотрудниками пенсионного фонда в связи с недостоверными сведениями составляет 3 месяца 24 дня. 

Также из справки следует, что в период с 11.06.2016 по 14.07.2016 она была переведена в подсобные рабочие. Однако по факту в указанное время она продолжала работать обжигальщиком, с приказом ознакомлена не была, его не подписывала. 

О том, что ее право нарушено работодателем ей стало известно, при ознакомлении с решением пенсионного фонда и приложенных к нему документов, то естьпосле 28 марта 2018 года, в связи с чем срок, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен.

В связи с неправомерными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублейи считает, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 237 ТК РФ. 

Просит суд установить факт выполнения ею работ в период с 01.06.2017 по 03.09.2017, с 05.09.2017 по 27.09.2017, с 29.09.2017 по 01.10.2017, с 03.10.2017 по 08.10.2017, с 10.10.2017 по 20.11.2017 в профессиях обжигальщика и садчика в ЗАО «Алеврит».

Обязать ЗАО «Алеврит» произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, указав, что ФИО1 была занята в профессии обжигальщик, в период времени с 01.06.2017 по 01.07.2017 и садчик, в период с 02.07.2017 по 20.11.2017.

Признать недействительными сведения об отпуске без сохранения заработной платы в периоды:

- с 15.03.2006 по 15.03.2006 (пр.№54-к от 15.03.2006) 

- с 20.02.2007 по 22.02.2007 (пр.№33-к от 20.02.2007) 

- с 26.02.2007 по 28.02.2007 (пр.№34 - к от 26.02.2007) 

- с 22.03.2009 по 31.03.2009 (пр.№ 27-к от 22.03.2009) 

- с 06.10.2009 по 31.10.2009 (пр.№92-к от 05.10.2009) 

-с 02.11.2009 по 30.11.2009 (пр.№ 100-к от 02.11.2009) 

- с 11.01.2010 по 31.01.2010 (пр.№26-к от 11.01.2010) 

- с 01.02.2010 по 08.02.2010 (пр. №50-кот 01.02.2010) 

- с 11.08.2010 по 14.08.2010 (пр.№84-к от 11.08.2010) 

- с 31.01.2011 по 20.02.2011 (пр.№5-к от 31.01.2011) 

- с 19.07.2012 по 26.07.2012 (пр.№46-к от 19.07.2012) 

- с 10.05.2015 по 14.05.2015 (пр.№27-к от 14.05.2015) 

- с 04.08.2015 по 05.08.2015 (пр.№79-к от 03.08.2015) 

- с 10.08.2015 по 10.08.2015 (пр.№83-к от 10.08.2015) 

-с 11.06.2016 по 14.07.2016 (пр.№16-к от 10.06.2016).

Обязать ответчика ЗАО «Алеврит» исключить из книги приказов сведения онахождении ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы в указанные выше периоды.Включить в трудовой стаж ФИО1 вышеперечисленные периоды работы в ЗАО «Алеврит» в должности обжигальщика. Взыскать с ЗАО «Алеврит» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, добавив к доводам, изложенным в исковом заявлении о том, что вЗАО «Алеврит» она трудовую деятельность начала с апреля 2003 года в качестве съемщика укладчика 3 разряда, работала, в том числе сезонно. ЗАО «Алеврит» занималось выпуском кирпича, где имелся цех формовки и цех обжига. Кирпич формировали, сушили и обжигали. С 01.06.2007 она работала на льготных профессиях в качестве садчика и обжигальщика. Садчик укладывает глиняный кирпич в кольцевую печь, чтобы получить после обжига красный кирпич. В цехе обжига непосредственно работает обжигальщик, свои обязанности он выполняетв тот момент, когда произведен запуск кольцевой печи. С 01.06.2017 она была принята на работу в должности обжигальщика. В течение месяца, то есть с 01.06.2017 по 01.07. 2017 она работала в качестве обжигальщика, но поскольку печь не работала, она выполняла подготовительные действия, что по ее мнению не влияет на льготный характер работы. С 01.07.2017 ввиду того, что предприятие не осуществляло обжиг кирпича, она была занята на производстве в качестве садчика. Вместе с ФИО11 они занимались укладкой кирпича в кольцевую печь, также по указанию руководства, они принимали участие в садке кирпича находящегося в сараях и сушилах.Однако, несмотря на то, что ЗАО «Алеврит» не зажег кольцевую печь, и предприятие к обжигу кирпича так и не приступило, факт выполнения ею работ в профессиях обжигальщик и садчик должен быть установлен, как и должна быть произведена корректировка поименного списка к перечню льготных профессий за указанный выше период. 

Также она считает, что ответчик должен исключить из книги приказов сведения о нахождении ее в отпуске без сохранения заработной платы в указанные в иске периоды, поскольку она в данные периоды времени не могла находиться в таких отпусках, доказательства нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы у ответчика отсутствуют.Получала ли она заработную плату в указанные периоды, и в каком размере,она не помнит, но расчетные литки работникам выдавали ежемесячно, в последних всегда содержались сведения об отработанных днях, часах, доплатах и др. Размер заработной платы ею контролировался не всегда, поскольку им иногда оплачивали по часовому тарифу, производственным нарядам. Иногда они подменяли друг друга, однако приказы по таковым случаям руководством не издавались. Требования ответчика о применении срока исковой давности и отказу ей по указанному основанию в иске, считает необоснованными. Срок исковой давности исходя из положений ст. 392 ТК РФ составляет три месяца и ею не пропущен.

Представитель ответчика -ЗАО «Алеврит» ФИО2, допрошенный в судебном заседании 03 августа 2018 года исковые требования не признал, полагал требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о периодах трудовой деятельности, заработке, страховом стаже и страховых взносах представлялись в Пенсионый орган ежегодно на основании штатного расписания, книги приказов, счетов по заработной плате и другой документации. Также представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск ФИО1 в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности по правилам ст. 196, ст. 200 ГК РФ, по требованиям, касающимся периода с 2003 по 2015 г.г., сославшись на тот факт, что в течение 15 лет ФИО1 имела возможность знать свои права и своевременно заявлятьоих нарушениях,если таковые имели место, однако без уважительных причин за защитой своих прав не обращалась. ФИО1 на протяжении всего периода работы в ЗАО «Алеврит» получала ежемесячно заработную плату, владела сведениями об отработанных днях в расчетном периоде и иных сведениях, касающихся ее трудовой деятельности в ЗАО «Алеврит». Тот факт, что не во всех приказах имеется подпись истицы, не является основанием для признания содержащихся в них сведений о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения зарплаты недействительными и об исключении таких сведений из приказов. Период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в том числе в связи с нахождением ее в отпуске без содержания, заработная плата истице не начислялась и этот факт ФИО1 не оспаривает, тем самым соглашается с отсутствием на работе в указанные дни. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части признания недействительными приказов о нахождении в отпускебез сохранения заработной платы в период с 2015по 2017 г.г., а также об исключении сведений о них. В период с 11.06. 2016 по 14.07.2016 в связи с ремонтом кольцевой печи все работники были переведены на период ремонта подсобными рабочими, в связи с чем, требования ФИО1 о включении данного периода в работу в должности обжигальщика удовлетворению не подлежат, поскольку вданный период обжиг кирпича не производился. С 01.06.2017 ФИО1 была принята на работу в должности обжигальщика, но в связи с тем, что произвести запуск кольцевой печи из-за систематических неисправностей как самой печи, так и в газовом оборудовании, отсутствии денежных средств на капитальный ремонт, фактически к обжигу предприятие в 2017 году не приступило. Работники предприятия, в том числе и ФИО1 весь сезон были заняты в ремонтных и подсобных работах. ФИО1 также принимала участие всадке (укладке) кирпича, находящегося в сараях и сушилах, вкольцевую печь в августе и сентябре 2017. Однако одним из факторов вредности в работе садчика является высокая температура в печи, которая в 2017 не работала из-за отсутствия подачи газа. По указанным основаниям просит суд в иске З.О.ВБ. об установлении факта работы в 2017 в качестве обжигальщика и садчика также отказать.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании истец не предоставила доказательств, подтверждающих достоверно,что в период в 2017 году она была занята на работах с вредными условиями труда, что также следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, и самой ФИО1, подтвердивших факт того, что печь не включалась. 

Достоверных доказательств по оспариваниюпериодов нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы ФИО1 также не представлено. Кроме того, считает, что срок исковой давности по оспариванию периодов нахождения в указанных отпусках истек, истица в суде подтвердила, что ею ежемесячно получались на руки расчетные листы, в которых содержалась информация о месяцах, когда не полностью была произведена оплата, поэтому она имела возможность своевременно оспоритьих.В настоящее время письменных доказательств, что ФИО1 не находилась в отпуске без сохранения зарплаты не представлено.

Требования ФИО1 об обязании ответчика включить в трудовой стаж периоды работы в должности обжигальщика удовлетворению также не подлежат, поскольку для назначения трудовой стаж определяет и включает орган пенсионного фонда, к компетенции ЗАО «Алеврит» такие обязанности не относятся.

Кроме того, ФИО1 просит включить в трудовой стаж, периоды в должности обжигальщика и тогда, когда она в указанной должности не состояла, а занимала иные должности, приказы о переводе на которые, ею также своевременно не оспорены. Доказательств, что данные приказы сфальсифицированы,не имеется.

Более того, Управлением Пенсионного фонда проводилась документальная проверка обоснованности предоставления страхователем – ЗАО «Алеврит» в УПФ РФ индивидуальных сведений по работникам с вредными условиями труда за 2011, 2012, 2013, 2014.По результатам проверки выяснилось что все приказы о предоставлении отпуска без содержания имелись по факту внесены в личные карточки и соответственно в этой части индивидуальные сведения являются достоверными, и исключить их из книги приказов не возможно, как и признать их недействительными.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в период с 2000 по 2012 она работала в ЗАО «Алеврит» вместе сФИО1. Работники ЗАО «Алеврит» часто ходили в отпуска без сохранения заработной платы, поскольку сезон начинался примерно с начала марта, закачивался в конце декабря. Обжиг кирпича был не круглый год, кольцевую печь иногда останавливали из-за ремонта в период сезона. Расчетные листки им выдавали ежемесячно, в последних всегда содержались сведения об отработанных днях, часах, заработанной плате и иных выплатах. Размер заработной платы ею, в том числе и другими работниками, контролировался, в случае какой- либо недоплаты, они приходили в бухгалтерию, где выясняли ей причину. С достоверностью пояснить о том, что ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы и в какие периоды, она не может. Сама она в указанный отпуск ходила часто, так как у нее имелся маленький ребенок, о его предоставлении она всегда писала заявление.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2017 году ФИО1 в ЗАО «Алеврит» принималась на работу в качестве обжигальщика. Он в указанный год работал выставщиком. Однако виду того, что обжиг не производился, работу они выполняли разную, работали садчиками, то есть укладывали кирпич в кольцевую печь. Закладкой кирпича в кольцевую печь 2017 году они занимались не регулярно, по указанию руководства оказывали помощь другим работникам в сараях и сушилах, укладывали кирпич - сырец, то есть выполняли, в том числе подсобную работу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1.01.2015 года.

По общему правилу женщины имеют право на страховую пенсию по старости по достижению возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного вышеуказанным законом женщинам по достижению ими возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с п. «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работе с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Список № 2производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготныхразмерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г..

Позицией 2180600а- 15193 раздела XYII «Производство строительных материалов» предусмотрены выстовщики, садчики и обжигальщики, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах, занятые на производстве глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельностью, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитывается различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Обязательным условием для назначения досрочной страховой пенсии является занятость работников на работах с тяжелыми условиями труда постоянно. Полный рабочий день. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о стразовом стаже застрахованных лиц, в том числе о периодах работы с особыми условиями труда.В указанных выше сведениях проставляет определенный код, подтверждающий факт занятости застрахованного лица на работах с вредными, тяжелыми условиями труда и др.

Как установлено в судебном заседании решением УПФ РФ по Ипатовскому району от 28 марта 2018 года ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Отказ обусловлен, в том числе тем, чторабота ФИО1 в качестве обжигальщика в ЗАО «Алеврит» в периодыс 01.06.2017 по 03.09.2017, с 05.09.2017 по 27.09.2017, с 29.09.2017 по 01.10.2017, с 03.10.2017 по 08.10.2017, с 10.10.2017 по 06.12.2017 осуществлялась на общих основаниях. На предприятии производилась формовка кирпича сырца и его укладка в кольцевой печи, обжиг кирпича не производился.

По утверждению истицывышеуказанное решение принято на основании недостоверных сведений, представленных ответчиком в пенсионный фонд. ЗАО «Алеврит» обязано произвести корректировку списка перечня льготных профессий, поскольку на протяжении 2017 года она была занята на работах с вредными условиями труда. От точности и достоверности, представленных ответчиком сведений о её трудовом стаже зависит законное право на пенсионное обеспечение.

Разрешая исковые требования истицы, ФИО1 в названной выше части, суд считает, что правовых оснований для установления факта выполнения истицей ФИО1 работ в период с 01.06.2017 по 03.09.2017, с 05.09.2017 по 27.09.2017, с 29.09.2017 по 01.10.2017, с 03.10.2017 по 08.10.2017, с 10.10.2017 по 20.11.2017 в профессиях обжигальщика и садчика в ЗАО «Алеврит», а такжеобязании ответчика произвестикорректировку поименного списка к перечню льготных профессий за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе в профессии обжигальщик в период времени с 01.06.2017 по 01.07.2017, садчикв период с 02.07.2017 по 20.11. 2017 не имеется.

Сведения о работе ФИО1 представленные страхователем за период с 01.01.2017 по 31.12. 2017 в ЗАО «Алеврит» указаны на общих основаниях и являются верными. 

Допустимых и достоверных доказательств осуществления в указанные периоды истицей трудовой деятельности,связанной с тяжелыми (вредными) условиями труда постоянно, полный рабочий день и позволяющих суду обязать ответчика произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий с указанием занятости ФИО1 в профессиях обжигальщик и садчик не имеется. 

Из представленной ответчиком справки за подписью директора ЗАО «Алеврит», главного бухгалтера и инспектора отдела кадров усматривается, что в период с 01.06.2017 по 06.12. 2017 ФИО1 не была занята на обжиге кирпича в связи с отсутствием производства кирпича. В своем отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 также сообщает, что произвести запуск кольцевой печи из-за систематических неисправностей, как самой печи, так и в газовом оборудовании, предприятию в 2017 году возможность не представилась. Работники предприятия, в том числе и ФИО1 фактически были заняты в ремонтных работах и подсобных работах. ФИО1 также принимала участие в садке (укладке) кирпича, находящегося в сараях и сушилах, в кольцевую печь в августе и сентябре 2017. Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в отзыве в указанной части, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11. о том, что обжиг на предприятии в 2017 году не производился, работу он и ФИО1 выполняли разную, как укладывали кирпич в кольцевую печь, так и работали в сараях и сушилах, где укладывали кирпич - сырец, выполняли иную подсобную работу. Истец ФИО1 факт того, что кольцевая печь в 2017 году не включалась, также не отрицает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что характер работы истца и условия выполняемой ею деятельности в указанные выше периоды ни документально, ни свидетельскими показания не подтверждены, истицей не представлено доказательств, подтверждающих постоянную работу с тяжелыми условиями труда – в качестве обжигальщика и садчика, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.О.ВБ. в части установления факта выполнения ею работ в период с 01.06.2017 по 03.09.2017, с 05.09.2017 по 27.09.2017, с 29.09.2017 по 01.10.2017, с 03.10.2017 по 08.10.2017, с 10.10.2017 по 20.11.2017 в профессиях обжигальщика и садчика в ЗАО «Алеврит», а также обязании ответчика произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в профессии обжигальщик - в период времени с 01.06.2017 по 01.07.2017, садчик - в период с 02.07.2017 по 20.11. 2017.

ФИО1 также в своем иске просит суд о признании недействительными сведения об отпусках без сохранения заработной платы в периоды: с 15.03.2006 по 15.03.2006 (пр.№54-к от 15.03.2006) ; с 20.02.2007 по 22.02.2007 (пр.№33-к от 20.02.2007); с 26.02.2007 по 28.02.2007 (пр.№34 - к от 26.02.2007) ; с 22.03.2009 по 31.03.2009 (пр.№ 27-к от 22.03.2009); с 06.10.2009 по 31.10.2009 (пр.№92-к от 05.10.2009); с 02.11.2009 по 30.11.2009 (пр.№ 100-к от 02.11.2009); с 11.01.2010 по 31.01.2010 (пр.№26-к от 11.01.2010); с 01.02.2010 по 08.02.2010 (пр. №50-кот 01.02.2010); с 11.08.2010 по 14.08.2010 (пр.№84-к от 11.08.2010);с 31.01.2011 по 20.02.2011 (пр.№5-к от 31.01.2011); с 19.07.2012 по 26.07.2012 (пр.№46-к от 19.07.2012); с 10.05.2015 по 14.05.2015 (пр.№27-к от 14.05.2015); с 04.08.2015 по 05.08.2015 (пр.№79-к от 03.08.2015); с 10.08.2015 по 10.08.2015 (пр.№83-к от 10.08.2015); с 11.06.2016 по 14.07.2016 (пр.№16-к от 10.06.2016).Обязании ответчика ЗАО «Алеврит» исключить из книги приказов сведения о нахождении ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы в указанные периоды, включении в трудовой стаж периодов работы в ЗАО «Алеврит» в должности обжигальщика и взыскании в ее пользу с ответчика за неправомерные действия сумму морального вреда в размере 50.000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

Для правильного разрешения дела суд предложил сторонам представить доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком ЗАО «Алеврит» суду представлены копии приказов о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в спорные периоды, карточки учета сумм начисленных выплат, иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2015 – 2017 г.г., расчетные листки за 2015-2017 г.г. Иных письменных доказательств, истребованных судом (запрос исх. № 2-624 от21.08. 2018 года), стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного,суд разрешает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам. 

Как видно из материалов дела, и установлено судом по представленным страхователем документам и выписке из лицевого счета Управлением Пенсионного фонда РФ в стаж работы ФИО1 на соответствующих видах работ не засчитана часть периодов нахождения истицы в отпускебез сохранения заработной платы.

Настаивая на требованиях иска, ФИО1 утверждает, что в отпуске без сохранения заработной платы в указанные периоды, она не находилась, заявления о предоставлении такого отпуска не писала, с приказами ее не знакомили и последние она не подписывала, в некоторых приказах подпись ей не принадлежит.

В соответствии с ч.1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Распоряжение работодателя о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом.

Исходя из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, суд не находитправовых оснований для признания сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными и исключении их из книги приказов.

Утверждения истца о том, что на приказах отсутствуют её подписи, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы.Сведений о нахождении истца в спорные периоды при исполнении трудовых обязанностей и получении заработной платы, последними в суд не представлено. 

Отсутствие допустимых доказательств на день рассмотрения исковых требований не позволяет суду проверить и подтвердить доводы ФИО1 о том,что она действительно не находилась в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем, оснований квалифицировать присутствие истца на работе с оплатой, установленной трудовым договором, у суда не имеется.

Также судом установлено, что приказы о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в спорные периоды подписаны должностным лицом, а их копии заверены печатью предприятия. Вышеуказанные приказы приведены в исполнение, в подтверждение чему являются сведения, содержащие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) о том, то заработная плата ФИО1 в указанные периоды не выплачивалась, что свидетельствует о том, что истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

Кроме того, судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда проводилась документальная проверка обоснованности предоставления страхователем – ЗАО «Алеврит» в УПФ РФ индивидуальных сведений по работникам с вредными условиями труда за 2011, 2012, 2013, 2014, по результатам которой каких-либо нарушений со стороны страховщика допущено не было, установлено наличие приказов о предоставлении отпуска без сохранение заработной платы, личных карточек и соответственно в этой части индивидуальные сведения являются достоверными, и исключить их из книги приказов явится неправомерным.

Требования ФИО1, изложенные в просительной части иска о признания сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении их из книги приказов и включении в трудовой стаж в должности обжигальщика за период с 11.06.2016 по 14.07.2016 суд также находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из справки, представленной ответчиком следует, что в указанный период времени отпуск ФИО1 без сохранения заработной платы не предоставлялся ипоследняя на основании приказа № 16-к от 10.06. 2016 состояла в должности подсобного рабочего. Сведения, содержащиеся в указанном приказе, а также сам приказ ФИО1 не оспаривает, признать его недействительным не просит.

Суд также находит не основанными на нормах права требования ФИО1 о включении в ее трудовой стаж периодов работы в ЗАО «Алеврит» в должности обжигальщик (периоды нахождения в отпуске без сохранения зарплаты), поскольку такие полномочия в компетенцию ответчика ЗАО «Алеврит» не входят, включение в трудовой стаж указанных периодов работы является прерогативой органов пенсионного фонда. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применение судом в настоящем споре пропуска срока обращения в суд по исковым требованиям, касающимся периодов трудовой деятельностиФИО1 с 2003 по 2015 г.г..

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…».

Истцом вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставился, так как ФИО1 полагает, что срок не пропущен. 

Суд находит довод ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении из книги приказов сведений о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, включении в трудовой стаж периодов работы в должности обжигальщика за периоды указанные в иске начиная с 15.03.2006 по 10.08. 2015 обоснованным, поскольку как установлено судомФИО1, работая на протяжении выше указанного периода в ЗАО «Алеврит» ежемесячно получала расчетные листки об отработанных днях, часах, начисленных к оплате суммах, в связи с чем, не могла не знать о сведениях ее трудовой деятельности в расчетных периодах, а также о том, что в указанные периоды она не получала денежное вознаграждениеза работу в виде заработной платы и иные начисленные к выплате суммы. Кроме того, в приказах за № 27-к от 22.03.2009, № 92-к от 05.10.2009, и №5 –к от 31.01.2011 имеется подпись ФИО1, подтверждающая, чтос указанными приказами она была ознакомлена.Таким образом, довод ФИО1 о том, что о нарушении работодателем ее права ей стало известно при ознакомлении с решением пенсионного фонда и приложенных к нему документов судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении из книги приказов сведений о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, включении в трудовой стаж периодов работы в должности обжигальщика за периоды:с 15.03.2006 по 15.03.2006 (пр.№54-к от 15.03.2006); с 20.02.2007 по 22.02.2007 (пр.№33-к от 20.02.2007); с 26.02.2007 по 28.02.2007 (пр.№34 - к от 26.02.2007) ; с 22.03.2009 по 31.03.2009 (пр.№ 27-к от 22.03.2009); с 06.10.2009 по 31.10.2009 (пр.№92-к от 05.10.2009); с 02.11.2009 по 30.11.2009 (пр.№ 100-к от 02.11.2009); с 11.01.2010 по 31.01.2010 (пр.№26-к от 11.01.2010); с 01.02.2010 по 08.02.2010 (пр. №50-кот 01.02.2010); с 11.08.2010 по 14.08.2010 (пр.№84-к от 11.08.2010); с 31.01.2011 по 20.02.2011 (пр.№5-к от 31.01.2011); с 19.07.2012 по 26.07.2012 (пр.№46-к от 19.07.2012); с 10.05.2015 по 14.05.2015 (пр.№27-к от 14.05.2015); с 04.08.2015 по 05.08.2015 (пр.№79-к от 03.08.2015); с 10.08.2015 по 10.08.2015 (пр.№83-к от 10.08.2015)отказать в виду пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд.

Ходатайств о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении его судом в части иных исковых требований ответчиком не заявлено. 

Требования ФИО1 о взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублейудовлетворению не подлежат, поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Алеврит» об установлении факта выполнения работ в качестве обжигальщика и садчика, обязании произвести корректировку поименного списка к перечню льготных профессий, о признании сведений об отпусках без сохранения заработной платы недействительными, исключении из книги приказов сведений о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, включении в трудовой стаж периодов работы в должности обжигальщика, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья –