Судья: Лобанова Г.Б. Дело № 22к-1963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретарях Вернигор О.Ю., Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитников - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 184 от 26 июня 2017 года, адвоката Плуттэ Н.В., представившей удостоверение № 1381, ордер № 7662 от 28 июня 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Билея П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года, которым в отношении

Козаренко 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников - адвоката Бердникова Ю.А., адвоката Плуттэ Н.В., и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 20 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Билей П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему международному и российскому законодательству, а также - судебной практике.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, помешать установлению истины по делу, а сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что факт недельного проживания ФИО1 в г. Ялте в связи с работой в летний период не является критическим и не исключает возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, которая судом не рассмотрена.

Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет награды и грамоты за активное участие и победы в соревнованиях по велоспорту и туризму, имеет периодические заработки, работая по частному найму, имеет постоянное место жительства в г. Евпатория и скрываться от органов следствия не намерен.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции защитники - адвокаты Бердников Ю.А., Плуттэ Н.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

В обжалуемом постановлении суд основывает свои выводы наисследованныхв судебном заседании процессуальных документах.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд в нарушение требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ не исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного начальником отделения ходатайства.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании судом каких-либо доказательств, то есть, в том числе, - и доказательств, положенных в основу принятого судом решения.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения (ст. 389.23 УПК РФ).

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2,1 грамма.

Данное уголовное дело возбуждено 20 мая 2017 года. 

19 июня 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

20 июня 2017 года начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Епатории ФИО2 с согласия Руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпаториии ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является лицом, представляющим повышенную общественную опасность, официально нигде не работал и не имел законного источника дохода, и преступная нажива является для ФИО1 основным источником дохода. 

В целях исключения контакта со свидетелями по делу и возможности оказания на них давления, возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу начальник отделения полагает целесообразным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами начальника отделения и придя к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вынес указанное выше решение.

Как видно из постановления, суд руководствовался при этом указанными выше положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, ФИО1 ранее ни в чем предосудительном не замечен. С 13 лет активно занимается спортом и туризмом, в чем достиг определенных результатов, имея множество грамот как занявший призовые места в соревнованиях различного уровня, в том числе и республиканского. На законных основаниях проживает с матерью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. 24 июня 2017 года ФИО1 дал признательные показания по предъявленному ему обвинению, с которым согласился в полном объеме. Наркотическое средство, в сбыте которого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обвиняется ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 2,1 грамма, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет свыше 6 граммов.

При таких обстоятельствах, находя обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, сотрудничества ФИО1 со следствием, размера наркотического средства, данных о личности ФИО1 считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в квартире его матери по адресу: 

<

адрес>, на что судом апелляционной инстанции получено согласие матери обвиняемого ФИО11, с возложением предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов в период отбывания ФИО1 домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого Козаренко 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого Козаренко 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении Козаренко 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания в 

<

адрес>, сроком на 1 (один) месяц 1 (одни) сутки. 

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Начало срока домашнего ареста исчислять ФИО1 с 28 июня 2017 года. Зачесть в срок домашнего ареста время содержания под стражей в период с 19 по 27 июня 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста запретить ФИО1:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых;

- вести каким-либо способом (в том числе с использованием стационарных, мобильных средств связи и средств связи сети Интернет) переговоры по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов