Дело №2-386(1)/2019

64RS0008-01-2019-000404-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого он передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский, Тепляковское МО западнее с. Арбузовка на землях КАХП «Березовское», общей площадью 1792000 кв.м., с кадастровым номером 64:04:110403:368, принадлежащей ему на праве собственности, 

Арендная плата установлена следующим образом: ежегодно выплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок в размере 1 200 рублей, ежеквартальное по 100 рублей.

Однако за 2017 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 134 рубля.

Кроме того, на данном земельном участке не производится никаких сельскохозяйственных работ, участок не обрабатывается, то есть также нарушен пункт 2 условий договора, а именно аренда может быть прекращена, в случае использования земельного участка в соответствии с его нецелевым назначением. 

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, не согласен, с исковыми требования истца, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он использует земельный участок, обрабатывает его и задолженности по арендной плате не имеет. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласят, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 64:04:110403:368, площадью 1 792 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Тепляковское МО, западнее с. Арбузовка, на землях КСХП «Березовское», для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован 31 января 2017 года в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области.

На основании договора аренды арендная плата установлена в сумме 1 200 рублей в год, ежеквартально по 100 рублей, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя, либо иным не противоречащим Российскому законодательству способом, либо по письменному соглашению сторон. Срок выплаты арендной платы устанавливается ежегодно, не позднее 31 декабря.

Форма и размер (стоимость) арендной платы в период действия договора могут быть изменены по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

Во исполнение указанного договора ФИО1 03 ноября 2017 года, 09 декабря 2018 года вносил арендную плату в размере 1200 рублей, перечисляя на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России», а также осуществлял перевод денежных средств по оплате земельного налога за земельный участок 

Из пояснений ответчика следует, что по устной договоренности с ФИО2 он через расчетный счет компаньона вносил оплату по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженности по оплате арендных платежей у ответчика не имеется, с учетом представленных доказательств уплаты ответчиком арендных платежей, отказывает в удовлетворении требований.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, что невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, а также доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка истцом. Таким образом, факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, то отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Лаптев