ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-513/2026 (33а-17337/2025-№2а-3125/2025)

УИД03RS0016-01-2025-001165-93

18 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

при рассмотрении в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Сибай Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора отдела ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В», «В1» (АS), «М», серия и №..., выданного дата РЭГ ОГИБДД ОВД России по г. Сибай, со сроком действия до дата. Однако, согласно справки ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай ФИО1 с дата состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «G40.3 Симптоматическая эпилепсия и эпилептический синдром». Сведений о стойкой ремиссии не имеется.

Административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО1 категории «В», «В1» (АS), «М», возникшее на основании водительского удостоверения серии и №..., выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Сибай дата, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования удовлетворены.

Прекращено действие права на управление транспортным средством ФИО1, дата г.р., 

<

...> (паспорт гражданина РФ серия №... №..., выдан дата ОУФМС России по Республике Башкортостан в г. Сибай), на управление транспортными средствами категории «В», «В1» (АS), «М», возникшее на основании водительского удостоверения серии и №..., выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Сибай дата, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Возложена обязанность на ФИО1, дата г.р., 

<

...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии и №..., выданное дата РЭГ ОГИБДД ОВД г. Сибай.

Взыскано с ФИО1, дата г.р., 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что диагноз G40.3 установлен некорректно, поскольку заявитель не страдает эпилепсией — за всю жизнь не было ни одного случая приступа или синдрома, характерного для этого заболевания. Единственный эпизод потери сознания произошёл один раз во время учебы в школе и носил ситуационный характер. Диагноз «эпилепсия» официально не сообщался пациенту, узнал о нём лишь при рассмотрении административного иска. В связи с этим отсутствовала возможность предоставления в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай медицинских документов либо прохождения повторного обследования с целью опровержения диагноза. Ответчик самостоятельно обратился в больницу, провел необходимые исследования, которые не выявили признаков эпилепсии. Согласно клиническим рекомендациям, диагноз «эпилепсия» должен быть поставлен исключительно квалифицированным специалистом — неврологом-эпилептологом, имеющим соответствующее повышение квалификации, а в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай такая должность отсутствует, поэтому постановка диагноза «эпилепсия» не имеет юридической силы. Обморок, расценённый врачом как эпилептический приступ, в действительности не относится к категории эпилептической патологии.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 4 названной статьи, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, эпилепсия, соответствующая коду G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата ФИО1 выдано водительское удостоверение серии и №... категории «В», «В1» (АS), «М» на срок до дата.

В соответствии со справкой ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай от дата №... ФИО1, дата г.р., состоит на диспансерном учете у врача-невролога с дата по настоящее время с диагнозом: G40.3 Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы.

В материалы дела ответчиком представлены видео-ЭЭГ мониторинг, протокол исследования от дата, заключение невролога (эпилептолога), консультация невролога.

Согласно ответу ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай от дата №... и от дата №... ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-невролога в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай с дата с диагнозом: G40.3 Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы. Стационарное лечение проходил в оториноларингологическом отделении с 23 августа по дата. Решение о снятии (или неснятии) пациента с диспансерного учета принимает специалист РКБ им. Г.Г. Куватова, при наличии показаний, при улучшении состояния пациента врачом-неврологом дается направление в РКБ им. Г.Г. Куватова. Также представлена выписка из программы «РМИАС», согласно которой с дата по дата ФИО1 неоднократно проходил неврологические приемы в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай (дата, дата, дата, дата, дата, дата, на протяжении данного времени ему постоянно выдавались льготные рецепты на получение лекарственных препаратов Диагноз: G40.3 Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы (дата, дата).

Таким образом, медицинской документацией подтверждается факт последовательного обращения административного ответчика в лечебное учреждение по факту заболевания и получения лекарственных препаратов.

Согласно ответу ГБУЗ РКБ «им. Г.Г. Куватова» г.Уфа от дата ФИО1, дата г.р., был на приеме у врача-невролога 19 и дата, дата. На момент осмотра пациенту установлен диагноз: Анамнестический единичный пароксизмальный эпизод 2000 по анамнезу синкопальный пароксизм. По данным РМИАС неоднократные записи G40.3 выписка рецептов на бензонал в 2019 и 2021 году. В соответствии с рекомендациями Всемирной противоэпилептической Лиги и Клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей», одобренным Научно-практическим Советом Минздрава России в 2022 году, вопрос обсуждения снятия диагноза может производится через 10 лет после достижения ремиссии (5 лет медикаментозной ремиссии, 5 лет клинической ремиссии (после отмены противоэпилептических препаратов)). При этом учитывается форма эпилепсии, тип приступов, скорость достижения ремиссии, наличие структурных изменений на МРТ головного мозга, изменения при продолженном видео- ЭЭГ мониторинге с включением сна.

Разрешая спор, суд исходил из того, что длительная ремиссия не свидетельствует об излечении от эпилепсии, а указывает лишь на то, что в данный момент эпилепсии у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении административного ответчика свидетельствует об имеющихся у него медицинских противопоказаниях для управления транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции врач-невролог- эпилептолог ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова ФИО8 пояснил, что ФИО1 снят с диспансерного учета в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай. В анамнезе имеется эпизод неуточненной потери сознания (пароксизмальный эпизод). Для верификации этиологии данного состояния и наличия или отсутствия медикаментозной терапии и сопутствующей патологии показано проведение судебной экспертизы. По словам пациента, повторных пароксизмальных эпизодов не отмечалось. Учитывая утверждение пациента о не проживании в г. Сибай более 10 лет, возможна некорректность данных в медицинской документации. Исключить наличие эпилепсии на основании имеющейся информации не представляется возможным. Единичный анамнестический пароксизмальный эпизод 2000 года, квалифицированный как «синкопальный пароксизм», не включен в перечень медицинских противопоказаний для управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, а также противоречивые сведения в медицинских документах, представленных ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, судом апелляционной инстанции назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, с привлечением в состав комиссии экспертов врача невролога-эпилептолога.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Башкортостан №... от дата следует:

1. Ответ на вопрос: «Страдал ли ФИО1 заболеванием - «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы» по МКБ-10 «G40.3» на момент постановки на диспансерный учет дата и на момент снятия с диспансерного учета дата с последующей постановкой диагноза - Анамнестически единичный пароксизмальный эпизод в 2000 году, по анамнезу синкопальный пароксизм?»

ФИО1, на момент постановки на диспансерный учет дата и на момент снятия с диспансерного учета дата страдал заболеванием «эпилепсия» (код по МКБ «G40.3»), что подтверждается неоднократными обращениями к неврологу, выписанными рецептами на препарат «бензобарбитал», протоколами ЭЭГ.

2. Ответ на вопрос: «Имелись ли медицинские основания для постановки дата ФИО1 на учет с заболеванием «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы» по МКБ-10 «G40.3»?»

Медицинские основания для постановки дата ФИО1 на учет с заболеванием «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы» (код по МКБ-10 «G40.3») имелись.

3. Ответ на вопрос: «Наступила ли у ФИО1 клиническая ремиссия (выздоровление) по указанному заболеванию?»

Учитывая результаты двухчасового ЭЭГ-мониторинга от дата и ночного ЭЭГ-мониторинга от дата, следует заключить, что у ФИО1 наступила клиническая ремиссия по заболеванию «эпилепсия».

При этом, в исследовательской части заключения отмечено, что клиническая ремиссия – это субъективное улучшение самочувствия при хроническом заболевании или инфекции, склонной к рецидивам, где симптомы болезни становятся менее выраженными или исчезают совсем. Клиническая ремиссия не означает выздоровления, при этом сохраняется риск рецидива (возвращения заболевания).

Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, известно, что ФИО1, дата года рождения, впервые обратился к неврологу дата Выставлен диагноз «Симптоматическая эпилепсия, редкие полиморфные пароксизмы». ЭЭГ от дата Заключение. Умеренные диффузные нарушения, непостоянный очаг пароксизмальной активности в височно-лобной области слева. дата ВК №.... Диагноз. Симптоматическая эпилепсия, редкие полиморфные пароксизмы. ЭЭГ от дата Заключение, умеренные общемозговые нарушения, локальные изменения (эпилептиформные) в височно-лобной области слева. ЭЭГ от дата Заключение. Умеренные общемозговые изменения биопотенциалов с патологической активностью в лобно-теменно-затылочных, в височных областях в виде волн острых тета, альфа, ОВ-МВ. Снижение порога судорожной готовности. Признаки дисфункции неспецифических срединных структур мозга. ЭЭГ от дата Заключение. Умеренные общемозговые изменения биопотенциалов с патологической активностью в теменно-затылочных областях в виде волн острых тела, альфа. Легкое снижение порога судорожной готовности. Признаки дисфункции неспецифических срединных структур мозга. Диагноз. Симптоматическая эпилепсия, редкие генерализованные пароксизмы. ЭЭГ от дата Заключение. Умеренные общемозговые нарушения, эпилептическая активность в лобно-височной области справа («пик-волна», учащение в виде билатерально-синхронных вспышек на РФС). ЭЭГ от дата Заключение. Легкие общемозговые нарушения без очаговости. Пароксизмальной активности не зафиксировано. Диагноз. Симптоматическая эпилепсия с редкими эпиприступами. Данный диагноз в последствие выставлялся неоднократно. Последняя запись в карте датирована дата Диагноз. Симптоматическая эпилепсия с редкими эпиприступами.

Анализ представленной медицинской документации позволили комиссии экспертов заключить, что ФИО1 на момент постановки на диспансерный учет дата и на момент снятия с диспансерного учета дата страдал заболеванием «эпилепсия» (код по МКБ «G40.3»). Медицинские основания для постановки дата на учет с указанным заболеванием имелись.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия принимает и оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство в подтверждение доводов истца о наличии у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, поскольку оно противоречий не содержит и согласуется с медицинскими документами. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 238-250, том 2 л.д.1-4).

Между тем, полагая указанное заключение экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, указав, что в представленном заключении №... не представлены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а все исследование свелось к перечислению сведений, указанных в амбулаторной карте ФИО1 При этом, диагноз ФИО1 был поставлен в 2000 г. врачом-неврологом лишь на основании того, что он в возрасте 13 лет упал в обморок. В представленных суду документах у ФИО1 нет ни одного зафиксированного случая приступа, поэтому невозможно судить о наличии (отсутствии) приступов либо ремиссии болезни. В подтверждение указанного представлено заключение ООО «Приволжско-Уральское бюро СМЭ №... от дата (том 2 л.д.26-81).

Протокольным определением судебной коллегии от дата отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО5 о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Башкортостан №... от дата содержит исчерпывающие ответы по существу поставленных вопросов, противоречий и неясностей не содержит, поэтому оснований для ее назначения не имеется, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, заключение ООО «Приволжско-Уральское бюро СМЭ №... от дата содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата