ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (

<

...>), при секретаре Засопиной О.Н., рассмотрев в присутствии личного состава войсковой части № дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

установил:

в 16 часов 45 минут 9 июня 2024 г. возле дома № 3а по ул. Степной в с. Заречном Краснодарского края ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес МЛ 350» («Mercedes ML 350») государственный регистрационный знак № и, став участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) оставил место ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 АП № 774206 инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В этом протоколе ФИО1 указал о том, что оставил место ДТП в связи с головокружением.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, при этом в письменном заявлении от 6 июля 2024 г. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом из письменных показаний ФИО1 от 13 июня 2024 г. следует, что 9 июня 2023 г. он управлял автомобилем «Мерседес МЛ 350» государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части дороги и стал участником ДТП. После этого он оставил автомобиль и ушёл с места ДТП к матери за таблетками от головной боли.

Вина ФИО1, кроме его признания, подтверждается составленной сотрудником ДПС схемой места ДТП и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль «Мерседес МЛ 350» съехал с проезжей части дороги «Лабинск-Мостовской», совершил наезд на тротуарное ограждение и скрылся с места ДТП.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при необходимости освобождения проезжей части - предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Из исследованных доказательств следует, что указанные требования ПДД ФИО1 не выполнил.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены абзацем вторым п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которому водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае ДТП с участием транспортных средств, на которые не оформлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в отсутствие оформления водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования извещении о ДТП, участники ДТП обязаны сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса ОФ об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона такого состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В результате ДТП транспортное средство «Мерседес МЛ 350» и ограждение тротуара получили механические повреждения, что подтверждается протоколом о досмотре транспортного средства от 9 июня 2024 г. и приложенными к нему распечатками фотографий.

Характер повреждений на транспортном средстве, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства с ограждением тротуара был очевиден для ФИО1. Данные, свидетельствующие о получение механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что в результате ДТП причинён вреда жизни или здоровью, то содеянное ФИО1 не подлежит квалификации как уголовно-наказуемое деяние.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, нахожу доказанной виновность ФИО1 в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, и, с учётом того, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирую содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 за содеянное к административной ответственности не истёк.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4.2. КоАП РФ раскаяние ФИО1 подлежит признанию обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание «административный арест» к военнослужащим не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Марголин