Дело № 2-3677/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2017года по 11 июля 2017 года в размере 63575 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 17 мая 2017 года по делу № с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 75685 рублей 21копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойка за период с 3 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 56763 рублей 75копеек, штраф в размере 37842 рублей 60 копеек, судебные расходы. В связи с тем, что страховое возмещение страховщиком истцу перечислено 12июля 2017 года, заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2016 года, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

28 декабря 2016 года ФИО3 направила ответчику заявление о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением 

<

данные изъяты> от 17 мая 2017 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 75685 рублей 21копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойка за период с 3 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 56763 рублей 75копеек, штраф в размере 37842 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 332рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2017 года.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 12 июля 2017 года.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19апреля 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 63575 рублей 57 копеек.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.