70RS0001-01-2024-001489-68

№ 2-38/2025 (№ 2-1211/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева, 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО3 П.ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, 

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО12, в котором просят признать недействительными и аннулировать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 15.02.2024, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геомастер» /________/; исключить из сведений ЕГРН координаты поворотных точек указанного земельного участка, установленные при межевании кадастровым инженером /________/ с реестровой ошибкой, без учета фактического многолетнего использования и правоустанавливающих документов; установить смежную границу между земельными участками /________/ и земельным участком /________/ по координатам поворотных точек согласно межевому плану кадастрового инженера /________/ от 23.12.2023. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: /________/, кадастровый номер /________/.Земельные участки истцов и ответчиков имеют смежную границу. Истцы для установления границ своего земельного участка обратились к кадастровому инженеру /________/, который установил расхождения границ и выполнил межевой план от 27.12.2023, однако ответчики отказали в согласовании местоположения смежной границы. Ответчиками был заказан межевой план у кадастрового инженера /________/ на принадлежащий им земельный участок. При выполнении межевого плана от 15.02.2024, кадастровым инженером смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков не согласовывалась с истцами, межевой план не соответствует правоустанавливающему документу об образовании земельного участка ответчиков - графической части свидетельства о собственности в части описания смежеств уточняемого земельного участка, установленные восточная и западная границы земельного участка располагаются на расстоянии 2 метра от исторического фактического забора, не имеют закрепления, земельный участок смещен в восточном направлении на 2 метра и в его границы включена часть территории земельного участка истцов.

В заключении кадастрового инженера /________/ от 29.02.2024 установлено, что на дату выполнения межевого плана 15.02.2024, подготовленного кадастровым инженером /________/, определенное кадастровым инженером местоположение уточняемого земельного участка, координаты поворотных точек его границ, ширины и длины участка, не соответствовали фактическому многолетнему использованию земельного участка на местности, не соответствовали местоположению в его правоустанавливающих документах, что привело к допущенной реестровой ошибке по сведениям ЕГРН в координатах, определяющих его местоположение.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии его представителя ФИО2, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчики ФИО8 иск не признали, указали, что согласно документам об образовании земельных участков истцов и ответчиков, участки никогда не были смежными. Не отрицали, что установленные в результате оспариваемого межевания земельного участка его границы не соответствуют фактическим границам земельного участка и документам о его образовании. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 представил письменные пояснения по результатам судебной экспертизы, доводы которых поддержал. Полагал, что оспариваемые результаты межевания земельного участка ответчиков не затрагивают права истцов, поскольку смежная граница между ними отсутствует, между ними находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена, за счет которых истцы необоснованно пытаются увеличить свой земельный участок. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО7, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами недвижимости. 

Статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 7 статьи 1, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон № 218-ФЗ) земельные участки как объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учёту в виде внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также характеристик, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно частям 1, 8 статьи 22 того же закона сведения о земельном участке или земельных участках, об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, местоположение границ земельного участка является основной характеристикой, позволяющей индивидуализировать его как объект недвижимости, определяется по характерным точкам при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Исходя из содержания части 1, пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки производится на основании межевого плана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО10 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/. В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ данного земельного участка, установленных на основании Межевого плана кадастрового инженера /________/ от 09.09.2010, межевого плана кадастрового инженера /________/ от 03.12.2010 в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым /________/ по /________/. 

ФИО12 являются собственниками земельного участка на праве общей совместной собственности площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/. В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ данного земельного участка, установленных на основании межевого плана от 15.02.2024, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геомастер» /________/.

Истцы просят признать недействительными результаты указанного межевания, поскольку они нарушают их право собственности на земельный участок. В обоснование ссылаются на заключение кадастрового инженера /________/ от 29.02.2024, согласно которому при межевании земельного участка ответчиков кадастровым инженером /________/ он был смещен от фактического его многолетнего использования в восточном направлении на 2 м., что повлекло несоответствие восточной и западной границ земельного участка историческому, фактическому забору, существующему на местности более 15 лет и включение в его границы части земельного участка, принадлежащего истцам, без учета местоположения смежной границы, существующей между участками. 

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геомастер» /________/ от 12.04.2024, который на основании анализа документов об образовании земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, пришел к выводу о том, что они смежными не являются, между ними находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что со стороны ФИО1 имеется самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Определением суда от 21.06.2024 по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект Томск».

Согласно заключению эксперта /________/ от 06.03.2025, местоположение характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: /________/ и /________/ не соответствует правоустанавливающим документам, причиной такого не соответствия является: при отводе земельных участков существовали другие границы, имеющие закрепление на местности, или таких границ не существовало вообще, либо такие границы были изменены в процессе эксплуатации земельных участков; при отводе земельных участков были использованы устаревшие методы определения границ, в отличие от современных высокоточных методов.

Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует описанию такого земельного участка, причиной такого не соответствия следующая: при описании границ земельного участка в 2003 году (дата подготовки описания границ 16.10.2003 г.) были использованы устаревшие методы определения границ, в отличие от современных высокоточных методов.

Описание границ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ в материалах дела отсутствует, провести анализ на соответствие или несоответствие фактических границ такому описанию не представляется возможным.

Местоположение характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной такого не соответствия является реестровая ошибка, воспроизведенная в межевых планах, на основании которого сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ были внесены в ЕГРН.

Сведения ЕГРН о площади, конфигурации и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ правоустанавливающим документам на земельные участки, документам об образовании, фактическим границам этих участков (фактическому землепользованию) не соответствуют. Причинами таких несоответствий является: при отводе земельных участков существовали другие границы, имеющие закрепление на местности, или таких границ не существовало вообще, либо такие границы были изменены в процессе эксплуатации земельного участка; при отводе земельных участков были использованы устаревшие методы определения границ, в отличие от современных высокоточных методов; при описании границ земельного участка в 2003 году (дата подготовки описания границ 16.10.2003 г.) были использованы устаревшие методы определения границ, в отличие от современных высокоточных методов; имеется реестровая ошибка, воспроизведенная в межевом плане, на основании которого сведения о границах исследуемого земельного участка были внесены в ЕГРН.

Но, в первую очередь, изменение площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ вызвано включением в состав земельных участков земель, государственная собственность которых не разграничена, в том числе в части земель, которые расположены между указанными земельными участками.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Проект Томск» /________/ от 06.03.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, предусмотренном законом. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержащим в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержащим противоречий. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, сомневаться в ее объективности и правильности, у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в межевом плане земельного участка ответчиков, подготовленным кадастровым инженером /________/, на основании которого сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН. 

Ответчики факт реестровой ошибки не отрицали, вместе с тем полагали, что у истцов отсутствует право на обращение с требованием об устранении указанной ошибки. Данный довод не принимается судом, поскольку не основан на законе. 

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить способ защиты права, предусмотренный нормами специального закона.

В силу части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) ( пункт 1 части 1 статьи 1);

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При ответе на второй и третий вопрос, судебный эксперт в заключении ООО «Проект Томск» /________/ от 06.03.2025 указал, что земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными ни по данным ЕГРН, ни согласно документам об их образовании. Между ними расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю земельного участка по адресу: /________/ (участок истцов), со стороны участка ответчиков расположен проезд на /________/. 

С учетом этого, принимая во внимание, что восточная граница земельного участка ФИО12, установленная при межевании кадастровым инженером /________/ 15.02.2024, смещена на 2 метра в сторону земель общего пользования, суд приходит к выводу о том, что это нарушает права ФИО1 и ФИО7 на пользование указанными землями и позволяет им требовать нарушения своих прав путем оспаривания результатов межевания. 

Таким образом, исковое требование ФИО1, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 15.02.2024, подготовленного кадастровым инженером /________/, подлежит удовлетворению. 

Как закреплено в п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Соответственно, настоящее решение будет в силу закона являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, которые были внесены на основании работ по межеванию земельного участка, вывод о недействительности которого сделал суд. 

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении местоположения смежной границы между участками истцов и ответчиков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером /________/ от 23.12.2023, не имеется.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно статье 40 указанного Федерального закона, результат согласования границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как указано выше, граница, которую просят установить истцы, не является границей принадлежащего им на праве собственности земельного участка ни по данным ЕГРН, ни по документам об образовании земельного участка. Данная граница является смежной для земельного участка ответчиков и земель общего пользования. Следовательно, право на определение ее местоположения у истцов отсутствует. Тот факт, что в настоящее время истцы являются фактическими пользователями общих земель ввиду их самовольного захвата, не предоставляет им такого права, поскольку пользование осуществляется без законных оснований.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2024.

Не смотря на частичное удовлетворение иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов. При этом исходит из следующего.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 40 данного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Поскольку каких-либо нарушающих права истцов действий со стороны ответчиков судом не установлено, споры по фактическим границам между сторонами отсутствуют, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика фактически не возражала, возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцами судебных расходов является необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 15.02.2024, подготовленного кадастровым инженером /________/.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, которые были внесены на основании межевого плана от 15.02.2024, подготовленного кадастровым инженером /________/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО11

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.