Дело № (5-149/2025) 

УИД 05RS0№-90

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 20 августа 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока и жалобу на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которой просит постановление отменить. 

В обоснование заявленной жалобы ФИО1 указывает, что требование сотрудника полиции от 

<

дата>, неисполнение которого ему вменяется, было незаконным, поскольку ранее выданным требованием от 

<

дата> ему был установлен иной срок для устранения пленки со стекол – 

<

дата>, в связи с чем полагает, что ему не могло быть выдано новое предписание с иным, более коротким сроком исполнения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт ФИО1 не был своевременно получен ввиду отсутствия в суде электричества. После рассмотрения дела он сразу уехал домой в другой регион.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, не устранил пленочное покрытие, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вопреки доводам жалобы образуют состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Согласно материалам дела 

<

дата> на 719 км Федеральной автодороги «Кавказ» ФИО1 управлял транспортным средством с установленным на передних боковых стеклах пленочным покрытием, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Одновременно с вынесением данного постановления ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий и удалении со стекол транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, данного пленочного покрытия.

Данным требованием ФИО1 был установлен срок для выполнения предписания - до 00 часов 01 минута 

<

дата>.

Факт вынесения и получения данного требования ФИО1 не оспаривается.

Аналогично не оспаривается ФИО1 и сам факт не исполнения требования в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности членов избирательных комиссий, комиссий референдума.

Таким образом, выдавая данное требование Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД лейтенант полиции ФИО3 действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с законом о полиции.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, датой совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении требования от 

<

дата> является не 

<

дата> (дата обнаружения правонарушения), как это ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении, а в силу положений ч.3 ст.4.8, ст.2.1 КоАП РФ 

<

дата>.

Вместе с тем, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен после указанной даты, данное обстоятельство не влечёт прекращение дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола срок исполнения требования уже истёк.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, копией требования от 

<

дата>, иными материалами дела в их совокупности.

Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 о выданном ранее ему требовании от 

<

дата> как обосновании незаконности требования от 

<

дата>, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" (далее - ГОСТ 32565-2013).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что действующее законодательство в принципе не допускает эксплуатацию транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%.

По смыслу приведенных положений закона в их системной взаимосвязи водитель транспортного средства должен либо устранить нарушение на месте, либо проследовать к ближайшему месту ремонта, где данные нарушения могут быть устранены.

В этой связи толкование, которое ФИО1 придаёт выданному 

<

дата> требованию как документу, разрешающему ему в течение 10 дней в нарушении требований правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировать транспортное средство вопреки прямо установленному запрету, противоречит смыслу и буквальному содержанию правил дорожного движения и законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт выдачи требования об устранении нарушений с увеличенным сроком исполнения не делает законным эксплуатацию транспортного средства вне движения к ближайшему месту производства необходимого ремонта, и, соответственно, не исключает выдачи нового требования при продолжении незаконной эксплуатации транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий и удалении со стекол транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, данного пленочного покрытия, выданное ФИО1, является законным, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельства выдачи ФИО1 обжалуемого постановления правового значения для разрешения жалобы ФИО1 не имеют.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что с учётом общих требований назначения наказания, целей и задач судопроизводства, назначенное наказание в виде административного ареста соответствовало требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изменить постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения, указав датой совершения правонарушения 

<

дата>.

В остальной части постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4