Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Центральная Управляющая Компания» Молотовой Л.С. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Центральная Управляющая Компания» Молотовой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная Управляющая Компания» (далее по тексту - АО «ЦУК») привлечена к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, защитник АО «ЦУК» ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим:

- факт обнаружения темных пятен неизвестной природы не является нарушением лицензионных требований, вменяемых АО «ЦУК», поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» на управляющую компанию не возлагаются обязанности по надлежащему содержанию жилых помещений;

- службой не было установлена причинно-следственная связь между деянием управляющей компании и возникновением пятен в 

<

адрес>. Какие-либо видимые причины, обуславливающие схожесть темных пятен с плесенью, при произведении осмотра не обнаружены. Причина возникновения пятен с достоверностью административным органом не установлена. Пятна, похожие на плесень, могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения самими жильцами;

- управляющей компанией добросовестно предпринимались меры, направленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, периодически проводились проверки вентканалов, о чем свидетельствуют соответствующие акты;

- службой не была установлена принадлежность области локализации «черных пятен» к общедомовому имуществу. Службой не исследована область поражения стены многоквартирного дома. К общему имуществу относится только несущая стена.

В судебном заседании защитник Молотова Л.С., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно пояснила, что правовое обоснование привлечения АО «ЦУК» к административной ответственности отсутствует. Приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи нарушения положений постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не содержат требования «о недопущении «черных пятен»».

Кроме этого, в ходе проверки Службой не исследовался температурно-влажностный режим в помещении квартиры. Однако, управляющей компании вменяют соблюдение и поддержание такого режима.

Кроме этого Молотова Л.С. в случае, если суд усмотрит наличие состава административного правонарушения, просила в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом имущественного положения АО «ЦУК» снизить размер назначенного мировым судьей административного штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО4, доводы жалобы также поддержал. Дополнил, что при проверке доводов жалобы суде надлежит проверить законность и обоснованность вынесения Службой предписания. Согласно выданному предписанию АО «ЦУК» требовалось только выявить причины образования пятен, после чего устранить выявленные нарушения. Вопреки требованиям закона в предписании Службой не указано о выявлении конкретных нарушений. В ходе проверки не установлено в какой части стены выявлены пятна. При этом, управляющая компания отвечает только за кирпичную кладку общих стен. Службой не дана оценка поведения собственника квартиры по вопросу образования пятен. При этом АО «ЦУК» предоставило документы о проверки вентканалов, согласно которым температурный обмен в квартире осуществляется надлежащим образом. Предположил, что возможной причиной образования пятен послужила смена собственником квартиры деревянных окон на пластиковые.

Ведущий консультант отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу.

Участвующим лицом разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и ч. 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО «ЦУК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> (т.1 л.д.70-72). Свою деятельность осуществляет на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.73).

После проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> вынесено предписание №-ив, в котором АО «ЦУК» предписано до ДД.ММ.ГГГГ установить и устранить причины появления темных пятен, похожих на плесень, на стенах в жилых помещениях 

<

адрес>.

При этом Службой указано о том, что в жилых помещениях 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> выявлено наличие темных пятен на стенах, что является нарушением:

- п. 3.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ

Предписание №-ив получено АО «ЦУК» ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.42).

По результатам проведенной Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки установлено, что АО «ЦУК» до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание, не установив и не устранив причины появления темных пятен, похожих на плесень, в жилых помещениях 

<

адрес> многоквартирного дома. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного АО «ЦУК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина АО «ЦУК» в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ив (т.1 л.д.6);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.16); 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ив с фототаблицей (т.1 л.д.18-23); 

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки и решением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки (т.1 л.д.31-32, 33);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ив с фототаблицей;

- предписанием №-ив от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17)

- показаниями свидетеля ФИО6;

- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверка в отношении АО «ЦУК» проведена жилищной инспекцией в соответствии с требованиями закона. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, является исполнимым и законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация должна знать и соблюдать лицензионные требования, которые являются для нее обязательными.

Вопреки доводам жалобы к лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в связи с чем указание в предписании на нарушение данных правил является обоснованным.

Управляющей организацией не представлено доказательств того, что ею были приняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания, в частности, направленные на проведение обследования торцевых стен со стороны квартиры заявителя и выполнение работ по устранению повреждений. Также не приведены объективные причины, препятствующие выполнению предписания.

Обязанность управляющей компании, взявшей на себя управление многоквартирным домом, по содержанию в исправном состоянии общего имущества носит непрерывный характер, которое должно поддерживаться в таком состоянии во весь период эксплуатации многоквартирного дома, за что в соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками отвечает именно управляющая организация.

В этой связи доводы о том, что службой не установлена причинно-следственная связь между деянием управляющей компании и возникновением пятен в квартире, о проверке вентканалов в жилом доме, о неисследовании службой температурно-влажностного режима в помещении квартиры во время проверки не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в ходе проверки службой не установлено в какой части стены выявлены пятна, о возможности их образования на межкомнатных стенах, поскольку согласно фототаблицы к акту проверки пятна выявлены на стене с окном.

Таким образом, факт допущенного АО «ЦУК» нарушения, выразившегося в неисполнении предписания, доказан.

Доводы о возможности назначения АО «ЦУК» административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «ЦУК», позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, АО «ЦУК» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным об имущественном и финансовом положении, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом также учитывается, что допущенные нарушения требований по содержанию и обслуживанию жилого фонда могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме. Как установлено судом, длительное время АО «ЦУК» в соответствии с предписанием выявленные нарушения не устранялись. В Службе государственной жилищной инспекции 

<

адрес> сведения об устранении выявленных нарушений отсутствуют. Размер назначенного АО «ЦУК». административного штрафа соответствует целям исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Таким образом, основания для изменения назначенного АО «ЦУК» отсутствуют. Наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения АО «ЦУК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ЦУК» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника АО «ЦУК» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО7