Дело № 12-6/2024 УИД 58MS0036-01-2023-003808-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 02 февраля 2024 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000533771 от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000533771 от 12 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, указал, что 12.01.2024 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что 12.01.2024 в 20 час. 47 мин в районе дома №2 по ул.Озерская в г.Заречном, управлял автомобилем «МАЗДА 3» г.р.з. (Номер), с не пристегнутым ремнем безопасности. Однако ремнем безопасности он был пристегнут, доказательств обратного инспектором ГИБДД не представлено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что после остановки транспортного средства отстегнул ремень.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.01.2024 в 20 час. 47 мин. в районе дома №2 по ул.Озерская в г.Заречном, управлял автомобилем «МАЗДА 3» г.р.з. (Номер), оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, в котором изложены обстоятельства правонарушения; видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, его предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ДПС лично наблюдает факт движения автомобиля в непосредственной близости, останавливает автомобиль, подходит к передней левой двери автомобиля, где на месте водителя находится заявитель, не пристегнутый ремнем безопасности. Данных о срабатывании возвратного механизма ремня безопасности не зафиксировано. Судья учитывает, что с момента остановки транспортного средства истекло не более 2-3 секунд. 

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000533771 от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский