Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.

осужденного ФИО1,

адвоката Лукоянова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тюрикова А.Н. и Лукоянова А.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 5 

<

данные изъяты>, судимый 7 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, неотбытый срок наказания составляет 94 часа,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 7 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «AUDI A3» с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в собственность государства, наложен арест с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 октября 2022 года на территории города Нижнекамска Республики Татарстан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «AUDI A3» с государственным регистрационным знаком ...., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2022 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание слишком суровым, не учитывающим в полной мере смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО1 Указывает, что по делу был установлен ряд смягчающих обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что ФИО1 перестал являться общественно-опасным, осознал содеянное, сделал для себя должные выводы, впредь нарушение закона не допустит, что назначенное наказание и одновременно конфискация автомобиля в собственность государства чрезмерно суровы, что это не отвечает принципам справедливости, разумности, соразмерности содеянному и наступившим последствиям, нарушает права его гражданской жены и ребенка, имеющих право распоряжения, а также право ребенка на данное имущество. Отмечает, что стоимость автомобиля более 1000000 рублей и лишение ФИО1 столь значительной суммы существенно ухудшит материальное положение его семьи, что его семья будет лишена возможности возить ребенка в больницу. Просит приговор изменить, автомобиль марки «AUDI A3» с государственным регистрационным знаком .... оставить ФИО1 по принадлежности, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, не всесторонне исследованы фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела. Указывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, что суд неправильно избрав вид наказания, не учел в полной мере все требования закона и обстоятельства, влияющие на правильное определение размера наказания. Полагает, что суд мог назначить минимальный штраф с учетом заработка осужденного, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, применить статью 64 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом. Также выражает несогласие с приговором суда в части вещественных доказательств и считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств лишь формально сослался на положения части 3 статьи 81 УПК РФ и статью 104.1 УК РФ, оставив без исследования вопрос о том, является ли автомобиль орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в том числе не указал о необходимости конфискации, уничтожения или обращения указанных вещественных доказательств в доход государства. Просит отметить тот факт, что суд не учел того, что ФИО1 находился в автомобиле в связи с тем, что ему негде было ночевать, и что далее он не собирался пользоваться своим автомобилем, при этом у него отсутствует возможность приобретения аналогичного нового имущества, поскольку оно является дорогостоящим. Просит приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательства, автомобиль марки «AUDI A3» с государственным регистрационным знаком .... оставить по праву принадлежности законному владельцу – собственнику ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал правильную квалификацию его действиям в соответствии с предъявленным обвинением.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется. 

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить в виде наказания минимальный штраф с учетом заработка осужденного являются несостоятельными. Суд объективно оценил личность ФИО1, в связи с чем не назначил ему самое мягкое из предусмотренных наказаний. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет. 

В то же время, основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а назначенный размер - 280 часов не является максимальным, предусмотренным данной нормой. 

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для самостоятельного исполнения реального наказания по первому приговору не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не находит оснований для его снижения или смягчения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом, 25 октября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «AUDI A3» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ему на праве собственности.

Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... и паспортом транспортного средства .....

Постановлением следователя от 17 ноября 2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление 10 июня 2022 года в состоянии опьянения также автомобилем марки «AUDI A3» с государственным регистрационным знаком ..... 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «AUDI A3» с государственным регистрационным знаком .... является законным и обоснованным, поскольку именно этот автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискация автомобиля нарушает права гражданской жены и ребенка не соответствуют обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов суда.

Автомобиль приобретен осужденным 16 марта 2021 года, в период, когда он в браке не состоял, в настоящее время ФИО1 также в браке не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находился в автомобиле в связи с отсутствием места ночлега, опровергаются материалами дела и не являются основанием для изменения приговора и возвращения автомобиля осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при наложении ареста в виде запрета осужденному распоряжаться и пользоваться автомобилем, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тюрикова А.Н., Лукоянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья