Дело № 2-259/2019 12 апреля 2019 года

29RS0023-01-2018-003998-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. 

В обоснование иска указал, что ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 и ..... ..... обратились в Северодвинский филиал ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) с целью подачи документов на проведение государственной регистрации перехода прав на долю в праве собственности на квартиру. Принятие документов произвёл старший администратор Северодвинского филиала МФЦ ФИО2 При этом последний оформил заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а не на долю в квартире, в результате чего к заявлению не были приложены уведомления иных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ..... государственная регистрация перехода общей долевой собственности на квартиру была приостановлена поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли. Некомпетентные действия старшего администратора Северодвинского филиала МФЦ ФИО2 повлекли срыв сделки, невозможность приобретения ФИО5 доли в праве собственности на квартиру и причинило ему убытки в размере 500 000 руб. 00 коп. ФИО5 уступил ФИО1 право требования возмещения указанных убытков. ФИО3 поручился за надлежащее исполнение своих обязательств Министерством финансов Российской Федерации. 

Истец ФИО1 просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФИО3 в свою пользу убытки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из-за действий старшего администратора Северодвинского филиала МФЦ ФИО2 и срыва сделки истец ФИО1 понёс убытки в виде не полученного вознаграждения по заключённому с ФИО5 договору поручения в размере 55 000 руб. 00 коп. ФИО4 поручился за надлежащее исполнение своих обязательств Министерством финансов Российской Федерации. 

Истец ФИО1 просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФИО4 в свою пользу убытки в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Определением суда от 10.12.2018 гражданское дело № 2-5035/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 о взыскании убытков и гражданское дело № 2-4711/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о взыскании убытков объединены в одно производство.

11.03.2019 истец уточнил исковые требования: просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков МФЦ и ФИО2 в свою пользу убытки в размере 500 000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 55 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу по исковым требованиям к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что убытки в размере 500 000 руб. 00 коп. возникли в связи с тем, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ..... ФИО6 (продавец) обязался в течение года после совершения сделки обратно выкупить у ФИО5 указанную долю в праве за ..... то есть на ..... дороже первоначальной продажной стоимости. Из-за того, что сделка купли-продажи не состоялась ФИО5 не получил доход в указанном размере.

Ответчик ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения, в которых иск не признало.

Ответчик старший администратор Северодвинского филиала МФЦ ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Ответчики Министерство финансов РФ, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> 

..... ФИО6 заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанной доли в праве собственности.

..... ФИО6 и ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратились в Северодвинский филиал МФЦ с целью подачи документов на проведение государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. 

Заявления о регистрации перехода права собственности были оформлены старшим администратором Северодвинского филиала МФЦ ФИО2 по просьбе ФИО1 и ФИО6, подписаны ими, сданы с документами в МФЦ, после чего переданы в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что ФИО6 является участником долевой собственности. При этом в представленных на регистрацию документах отсутствуют документы, подтверждающие, что он известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продаёт её, а также отказы остальных участников долевой собственности от преимущественного права покупки доли.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Управлением Росеестра решения от 07.12.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода общей долевой собственности на квартиру на основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( том 1 л.д. 157-158). 

..... ФИО6 представил в МФЦ дополнительные документы (том 1 л.д. 159-163).

..... Управлением Росреестра принято решения о приостановлении государственной регистрации перехода общей долевой собственности на квартиру на основании п. 4 ст. 19 Закона № 122-ФЗ в связи с наличием в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права на указанный объект недвижимости на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.12.2015 о запрете совершать действия по отчуждению объекта и регистрацию перехода права на объект (том 1 л.д. 164).

..... в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> за иным лицом, регистрирующий орган пришёл к выводу, что ..... не имеет правомочий по распоряжению указанным имуществом и отказал заявителям в государственной регистрации перехода права (том 1 л.д. 165).

..... ФИО5 заключил с ФИО1 договор цессии, по которому уступил последнему права требования по обязательствам казны, возникшим в результате причинения цеденту убытков из-за действий должностного лица Северодвинского филиала МФЦ ФИО2 .....

Истец ссылается на некомпетентность указанного работника, выразившуюся в том, что он оформил заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а не на долю в квартире и не разъяснил необходимость предоставления уведомлений иных участников долевой собственности о намерении продавца продать долю постороннему лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых норм истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств незаконности действий старшего администратора Северодвинского филиала МФЦ ФИО2, которые привели к срыву сделки. 

Заключённое между МФЦ и Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соглашение о взаимодействии от 18.12.2015 предусматривает функции МФЦ по приёму заявлений и выдаче документов. При этом проведение правовой экспертизы документов, представленных заявителями на государственную регистрацию прав, в полномочия МФЦ не входит и в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относится к компетенции органов системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Следовательно, в обязанности старшего администратора Северодвинского филиала МФЦ ФИО2 не входила оценка полноты представленных ..... документов. 

Кроме того, из материалов регистрационного дела усматривается, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не был связан с какими-либо действиями указанного должностного лица МФЦ, а обусловлен отсутствием у ФИО6 подтверждённого права на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом (принадлежность квартиры иному собственнику).

При таких обстоятельствах суд не принимает ссылки истца на дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ....., в соответствии с которым ФИО6 (продавец) обязался в течение года после продажи доли в праве обратно выкупить её у ФИО5 по цене ..... 

Суд также считает необходимым отметить, что обязательство по обратному выкупу было обусловлено совершением первоначальной сделки, которая фактически исполнена не была, в связи с чем не повлекла для её участников указанных правовых последствий. 

Таким образом, отказ в государственной регистрации перехода права не создал для истца необходимости несения каких-либо расходов, утраты или повреждения его имущества, не повлёк упущенной выгоды. Истцом не доказано причинение ФИО5 убытков в размере 500 000 руб. 00 коп. в результате незаконных действий ФИО2

С учётом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере.

По исковому требованию ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 55 000 руб. суд приходит к следующему. 

Истец указывает, что заключил с ФИО5 договор поручения, в соответствии с которым обязался представлять его интересы в ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за вознаграждение в размере 55 000 руб. Поскольку из-за действий старшего администратора Северодвинского филиала МФЦ ФИО2 сделка не была заключена, истец ФИО1 понёс убытки в виде не полученного вознаграждения по указанному договору. 

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор поручения, заключённый в письменной форме истец суду не представил. Не представил и доказательств согласования сторонами условия о невыплате вознаграждения поверенному в случае не заключения сделки. Истец также не учитывает, что в государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности было отказано в связи с неустранением препятствующих государственной регистрации причин. При этом указанное решение было принято не МФЦ, а регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 55 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО2 о взыскании убытков. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2019.

Судья